Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А50-2958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7339/2014-ГК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                                   Дело №А50-2958/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Домостил Плюс": Фролова К.В., паспорт, доверенность от 20.01.2014;

от ответчика – ИП Филипповой Т.С.: Юдин В.А., паспорт, доверенность от 09.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Филипповой Татьяны Святославовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года

по делу № А50-2958/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Домостил Плюс" (ОГРН 1025901217429, ИНН 5905010244)

к индивидуальному предпринимателю Филипповой Татьяне Святославовне (ОГРНИП 310591108300017, ИНН 591152275500)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью "Домостил Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипповой Татьяне Святославовне о взыскании долга в размере 241 528 руб. за поставку товара и услуги по его доставке.

       Решением суда от 07.05.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на направление им в суд первой инстанции отзыва, в котором было заявлено о назначении дела к судебному разбирательству. Однако суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

       В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений. Кроме того, представитель ответчика сослался на отсутствие долга, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – трех квитанций, согласно которым Филиппова Т.С. перечислила Степановой Л.В. денежные средства, в общем размере превышающие сумму исковых требований.

         Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку представленные доказательства в нарушение ст.67 АПК РФ не имеют отношения к настоящему делу, учитывая, что денежные средства перечислены не истцу и без указания на спорные правоотношения, а ответчик в суде подтвердил факт существования и иных правоотношений с истцом.  Также судом учтено, что ответчик не доказал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (п.2 ст.268 АП КРФ).

       Истец в письменном отзыве и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы, указав, что ответчик не воспользовался правом предъявить возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, до настоящего времени долг по спорным товарным накладным и акту не оплачен.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, определением суда от 25.04.2014 принято к производству суда исковое заявление ООО "Домостил Плюс" к индивидуальному предпринимателю Филипповой Татьяне Святославовне о взыскании долга в размере 241 528 руб. за поставку товара и услуги по его доставке. Названным определением предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2014 с 10 часов 30 минут, пунктом 3 ответчику было предложено представить в суд мотивированный отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений, контррасчет, доказательства оплаты, в пункте 7 суд разъяснил сторонам правило ч.4 ст.137 АПК РФ о возможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание при отсутствии возражений сторон.

       Согласно уведомлению о вручении вышеназванное определение суда вручено лично ответчику 01.03.2014 (л.д.3 оборот).

       31.03.2014 ответчик лично ознакомился с делом (л.д.46).

       Таким образом, ответчик имел достаточно времени для представления отзыва и возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

       Между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, и предупрежденный судом о рассмотрении дела в основном судебном заседании в случае отсутствия письменных возражений, в судебное заседание не явился, письменный отзыв, возражения не представил.

       В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

       Поскольку ответчик не представил возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, а истец был согласен на завершение подготовки по делу, судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание в первой инстанции.

       Ссылка ответчика на направление в адрес суда письмом от 22.04.2014 отзыва, содержащего возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, рассмотрена судом и отклонена, поскольку суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, а на дату рассмотрения дела отзыв ответчика в суд не поступил (л.д.57). Само по себе направление возражений почтой, без учета реальной возможности получения возражений судом до судебного разбирательства, не свидетельствует о надлежащей подаче возражений. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  При этом судом учтено, что ответчик имел возможность подать возражения через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" и убедиться в получении судом таких возражений.

       Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик, заявляя о нарушении принципа состязательности сторон, не представил суду доказательств в опровержение исковых требований.

       Судом установлено, что на основании заказа №6017-09-13 и технического задания к заказу истец принял на себя обязательство изготовить окна в количестве 35 штук общей стоимостью 233 528 руб.

       30.10.2013 по товарным накладным №№24341, 24341/1, 24341/2, 24341/3 истец передал ответчику окна на сумму 233 528 руб. Указанные товарные накладные подписаны уполномоченным представителем ответчика Кропачевым Е.В., действующим  по доверенности №1 от 01.01.2013.

       Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ ответчику оказаны услуги по доставке изготовленных конструкций (окон) на сумму 8 000 руб.

       Доказательств оплаты поставленного товара и услуг по его доставке ответчиком не представлено.

       Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции, руководствуясь ст.8, 153, 432, 438, 702, 711, 781 ГК РФ, удовлетворить исковые требования.

       Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года по делу №А60-15603/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева