Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А50-24515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-878/2014-ГК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                      Дело № А50-24515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                      Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аполлон"- Грошев Л.Э., представитель  по доверенности  от 15.11.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Батракова Т.И., представитель по доверенности от 23.12.2013 г.;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Япарова В.М.- Грошев Л.Э., представитель по доверенности от 26.02.2014;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт»- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2014 года

по делу № А50-24515/2013,

принятое судьёй Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ОГРН 1055901806674, ИНН 5904135949)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Япаров В.М., открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апполон" (далее – ООО «Апполон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к отрытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 2114904 руб. 13 коп.  убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с отключением электроэнергии на основании статей 15, 539- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 (резолютивная часть от 16.04.2014 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1267467 руб. 47 коп. убытков, 20121  руб. 30 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части требования ООО «Апполон» о взыскании с ОАО «МРСК Урала» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. производство по делу прекращено.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», с решением суда первой инстанции не согласился, подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать полностью.

Считает, что в нарушение ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ судом в мотивировочной части решения не были оценены все доводы ответчика об отсутствии относимых и достаточных доказательств для подтверждения всех условий гражданско- правовой ответственности.

В частности, ответчик считает недоказанным факт причинения ущерба истцу, поскольку в период с 29.04.2013 по 17.05.2013 производилось отключение  объекта ИП Япарова В.М., а не объекта истца: в подтверждение исполнения обязательств по агентскому договору от 11.01.2009  в материалы дела не был представлен акт выполнения поручения агентом (ООО «Апполон»).

В материалы дела не были представлены доказательства  регистрации используемой истцом контрольно- кассовой техники в налоговом органе по месту осуществления деятельности, предусмотренной п. 15 Положения о регистрации и применении  контрольно- кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства  РФ от 23.07.2007 №470; ООО «Апполон» осуществляет также иные виды деятельности. В связи с этим, по мнению ответчика,  доказательства, основанные на результатах работы контрольно- кассовой машины истца, не могут являться доказательствами получения  выручки именно от деятельности объекта по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 64.

Представленные истцом прейскуранты цен на услуги бани «Пушкинская»  не подтверждают получение выручки именно от этих услуг, поскольку истцом в расчете использованы данные о выручках с разделением по категориям мужское и женское отделения, тогда как прейскурант учитывает иные категории посетителей, в том числе льготные.

Считает необоснованным применение истцом методики расчета ущерба по данным периода с 01.11.2012 по 30.06.2013, тогда как периодом отключения является с 29.04.2013 по 17.05.2013. В соответствии с представленным суду рукописным вариантом контррасчета, который не был приобщен судом к материалам дела, среднемесячная выручка за 2011 год в соответствии с представленными истцом чеками составила 463490 руб., за 2012 год 446690 руб., что значительно меньше по сравнению с определенным истцом периодом. 

Судом также не была дана оценка доводам ответчика об имеющихся  в расчете несоответствиях применительно к представленным доказательствам.

Доказывает, что сравнительный анализ поступления вырученных денежных средств за весь представленный период позволяет сделать вывод о том, что снижение посещаемости бани за период – май- июнь по сравнению с мартом, апрелем носило сезонный характер, истцом целенаправленно выбран период для расчета для увеличения среднемесячной выручки от оказываемых услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать полностью. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии  рукописного варианта контрасчета.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и при отсутствии возражений со стороны истца удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, ООО «Апполон»,  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель третьего лица- ИП Япарова В.М. в судебном заседании апелляционного суда также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, аналогичным позиции истца.

Третье лицо, ООО «Промэнергосбыт» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми как арендодателем, МУ «Обеспечение эксплуатации» как балансодержателем и предпринимателем Япаровым В.М. как арендатором договора №2524-04С от 22.04.2004, третье лицо, ИП Япаров В.М. владеет на праве аренды  двухэтажным нежилым зданием (Литер А), расположенным по адресу: ул. Газеты Звезда/Пушкина, дом 38/64 для целей оказания бытовых услуг (баня).

Между ООО «Апполон» как Агентом и ИП Япаровым В.М. как Принципалом заключен  агентский договор от 11.01.2009 г., в соответствии с которым Агент принял на себя обязательства  за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала и по его поручению деятельность, связанную с организационным, экономическим, финансовым и юридическим обеспечением оказания банных, помывочных, оздоровительных, бытовых, парикмахерских, торговых, развлекательных  услуг, услуг общественного питания в здании по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 64 (баня «Пушкинская»).

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора доходы, имущество, имущественные права и обязанности, денежные средства, права требования, кредиторская и дебиторская задолженность, иные имущественные блага, полученные Агентом в связи с осуществлением указанной деятельности, предусмотренной в пункте 1.1 договора, поступают исключительно в собственность  Агента.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу №А50-8828/2013 установлено, что между ИП Япаровым В.М. как абонентом и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» был заключен договор  электроснабжения №Е-4058 от 11.04.2003 г. 29.04.2013 сетевой организацией- ОАО «МРСК Урала» в отсутствие предварительного уведомления ИП Япарова В.М.  произведено  полное ограничение  подачи электроэнергии на арендуемый истцом объект. Период отключения составил с 29.04.2013 по 17.05.2013 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу №А50-8828/2013  действия ОАО «МРСК Урала» по отключению электрической энергии на объекте индивидуального предпринимателя Япарова В.М. были  признаны незаконными.

При отсутствии иного в материалах дела, указанные обстоятельства считаются доказанными.

Считая, что вследствие незаконных действий ОАО «МРСК Урала» истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, ООО «Апполон» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно исковому заявлению, расчету иска, размер убытков определен истцом в сумме 1267467 руб. 47 коп.- неполученный доход за период с 29.04.2013 по 17.05.2013, определенный по результатам среднемесячного дохода за период с ноября 2012 по апрель 2013 (до отключения) и в сумме 847436 руб. 66 коп- недополученная прибыль за период с мая по июнь 2013 г. в связи со снижением посещаемости бани.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного отключения ответчиком электроэнергии, о наличии оснований для возмещения убытков в сумме 1267467 руб. 47 коп., доказанности их размера, отсутствии доказательств понесения убытков на сумму 847436 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2  статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Противоправность действий ОАО «МРСК Урала», выразившихся в отключении в период с 29.04.13 по 17.05.13 электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 64 (баня «Пушкинская»), установлена  решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу №А50-8828/2013.

Поскольку в указанный период ввиду отсутствия электроэнергии деятельность бани «Пушкинская» была прекращена, истцом не был получен доход, на который он был вправе рассчитывать при обычной хозяйственной деятельности.

Определяя размер убытков от действий ОАО «МРСК Урала», истцом использованы для расчета данные  о среднемесячном доходе  от деятельности бани «Пушкинская» за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года, которые  подтверждены журналом регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно- кассовых машин, кассовыми чеками  с использованием ККМ №000136; письменными сведениями о количестве посетителей бани, в том числе,  за  период с 26.12.12 по июнь 2013 года.

Проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности размера убытков в сумме 1267467 руб. 47 коп. Оснований для переоценки в этой части выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом  рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ООО «Апполон», исполняющим обязанности агента в соответствии с агентским договором от 11.01.2009 убытков.

В пунктах 1.1, 1.3  агентского договора стороны определили, что предусмотренная договором деятельность осуществляется