Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А50-4662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7314/2014-ГК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                            Дело № А50-4662/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Винокуровой Ю.С. – по доверенности № 24 от 25.04.2014;   

от ответчика, ООО Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба": Ситниковой О.В. – по доверенности от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Аварийно-ремонтная служба"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2014 года по делу № А50-4662/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1045901244333, ИНН 5908028017)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Аварийно-ремонтная служба" (далее – ООО УК "АРС", УК, ответчик) о взыскании 9 438 185 руб. 79 коп. задолженности за поставленную в период с июня по декабрь 2012 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 64-900 от 01.01.2008 на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) тепловую энергию, а также 221 424 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 производство по настоящему делу № А50-4662/2013 было приостановлено, в связи с назначением судом экспертизы по делу с целью определения размера фактических затрат ООО "ПСК" на производство энергоресурса (тепловая энергия на отопление) в период с июля по декабрь 2012 года, поставленного на объекты УК, до получения экспертного заключения (том 2 л.д. 205-211).

В судебном заседании 10.04.2014 производство по делу № А50-4662/2013 возобновлено, в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 7 765 527 руб. 08 коп. долга и 248 729 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2012 по 22.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,  с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Также просил возложить на ответчика судебные расходы истца по делу (том 3 л.д. 111-125, 162, 172).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 164-172).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

С учетом признания тарифов, утвержденных для истца на период с июля по декабрь 2012 года, недействительными, отсутствия у экспертной организации правомочий устанавливать тарифы, считает возможным применять для расчета стоимости ресурса тарифы, действовавшие до 01.07.2012 и не признанные недействительными. Считает, что истцом предъявлена, а судом с ответчика необоснованно в его пользу взыскана сумма долга, превышающая как определенную стоимость тепловой энергии  по результатам экспертизы, с учетом оплаты в размере 3 328 576 руб. 01 коп., так и сумму долга, исходя из контррасчета ответчика, приведенного в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик считает, что истцом необоснованно начислены, а судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которыми он фактически не пользовался, поскольку денежные средства на расчетный счет ответчика от непосредственных потребителей тепловой энергии не поступали, на основании агентского договора, заключенным ответчиком с агентом, поступали на его расчетный счет и переводились ООО "ПСК".  Ответчик указывает также на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Считает, что размер фактических затрат истца на производство и поставку тепловой энергии в целях отопления объектов ответчика правомерно определен на основании экспертного заключения, с учетом отсутствия для истца утвержденного тарифа на июль-декабрь 2012 года, основания для применения ранее действующего тарифа отсутствуют. Отсутствие у истца на спорный период утвержденного тарифа не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом затрат на производство и поставку ресурса. Основания для освобождения ответчика от уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению истца, отсутствуют, как и основания для снижения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Также представитель истца пояснил, что стоимость затрат на производство и поставку тепловой энергии, определенная по результатам судебной экспертизы в удельном размере 1 408, 87 руб. с НДС/Гкал, превысила стоимость, примененную истцом в расчетах. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял об увеличении суммы исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "ПСК" (поставщик) и ООО УК "АРС" (покупатель) 01.01.2008 года был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 64-900 (далее - договор), в редакции Протокола разногласий к нему от 08.02.2008 и Протокола согласования разногласий (том 1 л.д. 25-41).

В силу раздела 10 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2012, считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий.

Действие договора до 31.12.2012, его фактическое исполнение сторонами, поставка ресурсов истцом на объекты ответчика и их частичная оплата, сторонами не оспаривается.

В соответствие  с п. 1.2 договора поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде, а покупатель – принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в Приложении № 1 к настоящему договору.

Сторонами не оспаривается, что объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика, по отношению к которым последний выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, истец – ресурсоснабжающая организация (РСО).

ООО "ПСК", указав на то, что тепловая энергия во исполнение заключенного сторонами договора им была ответчику в период с июня по декабрь 2012 года поставлена, однако, последним оплачена частично, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом результатов проведенной экспертизы, выводов, изложенных в экспертном заключении, определенной стоимости фактических затрат истца на производство и поставку тепловой энергии на цели отопления объектов ответчика в период с июля по декабрь 2012 года, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, а также несения истцом фактических расходов на поставку тепловой энергии на отопление и удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении и определенный в нем размер затрат, расчет истца, контррасчет ответчика,  в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном им размере.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение заключенного сторонами договора в период с июня по декабрь 2012 года поставил в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС).

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы подтверждены истцом документально, представленными в материалы дела доказательствами. Количество и стоимость поставленного ресурса на ГВС ответчиком документально не опровергнуто, фактически спор между сторонами возник в связи с признанием в судебном порядке недействующими для истца тарифов на тепловую энергию, утвержденных для него Региональной энергетической комиссией Пермского края (РЭК ПК) постановлением от 20.12.2011 № 380-т на период с июля по декабрь 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно заявленного истцом в составе исковых требований требования о возмещении фактических затрат на производство и поставку тепловой энергии на цели отопления ответчику в период с июля по декабрь 2012 г., в связи с отсутствием для истца соответствующего утвержденного уполномоченным органом тарифа, суд первой инстанции определением от 06.09.2013 по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу по делу с целью определения размера фактических затрат ООО "ПСК" на производство энергоресурса (тепловая энергия на отопление) в период с июля по декабрь 2012 года, поставленного на объекты УК, проведение которой поручил группе сотрудников Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа Экономики», производство по делу было приостановлено (том 2 л.д. 205-211).

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 03.02.2014 (том 3 л.д. 1-98).

Итоги экспертизы (раздел 9 экспертного заключения):

«В соответствии с поставленным судом вопросом эксперты определяют фактические (экономически обоснованные) затраты на производство и поставку энергоресурса (тепловой энергии) указанным потребителям (ООО УК "АРС", по договору № 64-900) за июль-декабрь 2012 года, в суммарном размере 10 260 419, 82 руб. с НДС и в удельном размере 1 408,87 руб. с НДС/Гкал».

Вопреки доводам жалобы, в данном случае экспертами была установлена стоимость фактических затрат понесенных истцом, в связи с поставкой спорного ресурса ответчику, а не определен тариф, подлежащий применению при расчетах между сторонами, при отсутствии у экспертной организации соответствующего права.

В силу пунктов 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств