Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А50-4662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, посчитал его надлежащим доказательством, при этом, сопоставив с расчетом исковых требований истца, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты истца подтверждены, а их удельный размер, указанный в экспертном заключении, превышает размер, использованный в расчете истца, что подтверждается уточненным расчетом (т. 3, л.д. 114-117), а также пояснениями по иску (т. 2 л.д. 42,43). Суд апелляционной инстанции в результате исследования материалов дела, с учетом пояснений истца в судебном заседании, пришел к выводу о соответствии материалам дела указанных выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом требования по сумме основного долга увеличены в соответствии с экспертным заключением не были, напротив, размер требований по основному долгу был уменьшен в результате учета истцом платежей ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания основного долга в размере  7 765 527 руб. 08 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о завышенной истцом цене иска в указанной части, поскольку проанализировав расчет истца, учитывая, что в нем также учтены объемы и стоимость тепловой энергии на ГВС, а также объемы тепловой энергии, поставленной в июне 2012 года, спор в отношении которых между сторонами в суде первой инстанции отсутствовал, определенная им стоимость тепловой энергии на цели отопления за июль-декабрь 2012 года не превышает установленную стоимость затрат в экспертном заключении, учтены все платежи ответчика согласно представленным в дело платежным документам. При этом ответчик свой контррасчет, приведенный в жалобе, документально не обосновал и не подтвердил (ст. 9, 65 АПК РФ). Надлежащим образом извещенный ответчик (том 3 л.д. 99-100, оборот) своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции 10.04.2014 не направил, возражений по результатам экспертизы, уточненному расчету истца не заявил. Заявлений о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу от него не поступало.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии и понесенных им расходов, с учетом представленного экспертного заключения, расчета истца, не опровергнутого документально ответчиком, сумма долга составила 7 765 527 руб. 08 коп. и правомерно взыскана с него судом первой инстанции.

Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 729 руб. 25 коп. за период с 20.07.2012 по 22.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,  которые просил начислять по день фактической уплаты долга.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 договора в редакции Протокола согласования разногласий к нему установлено, что оплата потребленной тепловой энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: до 20 числа следующего за расчетным месяцем покупатель оплачивает в размере 100% за потребленную тепловую энергию.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с просрочкой ответчиком платежей согласно п. 5.1 договора.

Период начисления процентов с 20 числа месяца, следующего за расчетным, соответствует положениям статей 314, 544 ГК РФ, и не противоречит п. 1 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающему, что плата за коммунальные ресурсы вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Доводы ответчика о том, что денежные средства с населения он не собирает, 01.11.2010 им заключен агентский договор № 21/11/10, в соответствии с условиями которого денежные средства собирает агент ответчика, а также ссылка на постановление Правительства РФ № 253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Требования № 253), как на обстоятельства, исключающие применение к нему меры ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

С учетом п. 3 ст. 308 ГК РФ право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за оказанные услуги не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан коммунальными ресурсами. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате оказанные ресурсоснабжающей организацией услуг.

В ч. 1 ст. 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство  регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Принимая во внимание, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД и обязан осуществлять, в том числе и оплату за потребленные коммунальные ресурсы на основании заключенного в спорный период с истцом договора, оснований для вывода о том, что наличие агентского договора может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности в виде оплаты процентов (ст. 395 ГК РФ), не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера процентов, принимая во внимание, что размер ставки является минимальным экономически обоснованным процентом.

Суд апелляционной инстанции с соответствующим выводом суда первой инстанции согласен.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов. 

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3 л.д. 112-113) следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу.

В связи с чем, оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины истцом, с учетом измененного размера иска, и понесенных расходов на оплату судебной экспертизы истцом правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 16.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года по делу № А50-4662/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская