Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-50614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7095/2014-ГК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                             Дело № А60-50614/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14  июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Романова В.А., Казаковцевой  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И. 

при участии:

от  лиц ,  участвующих в деле :  не  явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  ООО "Менеджер"

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 11 апреля 2014 года

по делу № А60-50614/2013,

принятое  судьей   Журавлевым Ю.А.,

по иску  ООО "Менеджер"  (ИНН 6670070364, ОГРН 1046603548078)

к ответчикам  ООО "Дирекция отделочных работ-1"  (ИНН 6639012674),  ООО "Перспектива"  (ИНН 6674213655), ООО "МСК-Урал"  (ИНН 6672286129)

третьи лица не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДОМ-Конструктор»; общество с ограниченной ответственностью «Металлист»,

о признании договоров недействительными, применении  последствий недействительности сделок

установил:

       ООО «Менеджер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Дирекция отделочных работ - 1», ООО «Перспектива», ООО «МСК – Урал» о признании недействительным договора от 22 марта 2013 года, заключенного между ООО «Дирекция отделочных работ-1» и ООО «МСК-Урал» по уступке права требования к ООО «ДОМ-Конструктор» на сумму 17 018 542 руб. 90 коп., договора от 22 марта 2013 года, заключенного между ООО «Дирекция отделочных работ-1» и ООО «Перспектива» по уступке права требования к ООО «Металлист» на сумму 10 657 660 руб., применении  последствий недействительности сделок .

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля  2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Истец, ООО «Менеджер» , не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить, исковые  требования  удовлетворить ,  так как заключение прямых  договоров  с  ответчиками стало возможным лишь  в  результате признания  несостоявшимися  торгов ,  которые были  признаны недействительными решением Арбитражного суда Свердловской  области по  делу  № А60-21602/2013 от  14.10.2013 , истец,  являющийся  конкурсным  кредитором  ООО «Дирекция отделочных работ - 1», напрямую заинтересован в том,  чтобы  дебиторская  задолженность должника  была  реализована  с  соблюдением  требований Закона  о  банкротстве,  по  наиболее выгодной  цене. Вывод  о наличии  заинтересованности ООО «Менеджер» в  признании  недействительными  торгов ,  а  ,  следовательно, и  заключенных  с  учетом  их результатов,  договоров содержится  в Постановлении ФАС  Уральского округа от  14.04.2014 по  делу № А60-21602/2013. Исходя  из  решения  о  признании торгов  недействительными конкурсный  управляющий  обязан  повторно  провести  торги ,  признанные  недействительными, чтобы  обеспечить  реальное участие  в  них  всех  заинтересованных  лиц.  Наличие  же  решения об  отказе  в  признании недействительными оспариваемых сделок позволяет этого  не делать, ссылаясь на  то,  что указанные  права  уже реализованы  и  не  могут  быть  предметом торгов.  

       Ответчики – ООО «МСК-Урал», ООО «ДОМ-Конструктор»  в письменных отзывах возражают в отношении доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

         Из материалов дела следует ,  что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу № А60-45518/2010 общество «ДОР-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е. А.

Определением суда от 20.12.2011 требования общества «Менеджер» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ДОР-1».

В период с 06.08.2012 по 10.09.2012, с 29.10.2012 по 04.12.2012 конкурсным управляющим общества «ДОР-1» Тебенко Е.А. на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка» проведены открытые и повторные торги по реализации прав требования к обществу «Дом-Конструктор» в размере 17 031 300 руб. и обществу «Металлист» в размере 10 675 660 руб. Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися.

В период с 28.01.2013 по 04.03.2013 на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка» проведены торги посредством публичного предложения по реализации прав требования общества «ДОР-1» к обществу «Дом-Конструктор» в размере 17 031 300 руб. и обществу «Металлист» в размере 10 675 660 руб. Организатором торгов являлось общество «Эксперт Аудит Антикризис».

        Поскольку заявки на участие в торгах отсутствовали, указанные торги также  признаны несостоявшимися.

        Дебиторская задолженность общества «ДОР-1» реализована по прямым договорам уступки прав требования (цессии) от 22.03.2013, заключенным между обществом «ДОР-1» в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. и обществом «МСК-Урал», обществом «Перспектива», цена которых составила 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

       Вступившим  в  законную  силу решением Арбитражного суда Свердловской области  по  делу  № А60-21602/2013  от 14.10.2013 торги, проведенные в период с 28.01.2013 по 04.03.2013, по реализации прав требования общества «ДОР-1» обществу «Дом- Конструктор» и обществу «Металлист» в размере 17 031 300 руб. и 10 675 660 руб. соответственно по  иску ООО «Менеджер» признаны  недействительными.

       Вступившим  в  законную  силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2014 ,  вынесенным  в  рамках  дела  о  банкротстве ООО «Дирекция отделочных работ - 1»  № А60-45518/2010

действия конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов с 28.01.2013 по 04.03.2013 по реализации прав требования к ООО «Дом-Конструктор» и ООО «Металлист» в размере 17 031 300 руб. и 10 675 660 руб. признаны  незаконными .  Тебенко Евгений Алексеевич отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дирекция отделочных работ-1» в  том  числе за ненадлежащее исполнение им  как конкурсным управляющим обязанностей по опубликованию сведений о проведении торгов в форме публичного предложения на сайте ЕФРСБ, повлекшее реализацию образовавшейся задолженности по цене, существенно меньшей самой суммы требования, что влечет для должника и его кредиторов несение убытков.

       Обращаясь в  арбитражный суд  с  заявлением по  настоящему  делу, истец  ссылался  на то,   что сделки   ООО «Дирекция отделочных работ - 1»   по  реализации дебиторской  задолженности ответчикам являются  недействительными как  противоречащие  требованиям  закона  (ст. 168 ГК  РФ), являются  мнимыми (ст. 170  ГК  РФ), совершены  при  злоупотреблении правом (ст. 10  ГК  РФ).

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того,  что оспариваемые сделки  совершены путем заключения прямых договоров, следовательно, специальная норма п. 2  ст. 449  ГК РФ  для оспаривания сделок не подлежит применению к спорным правоотношениям, ООО «Менеджер» не является заинтересованным лицом или стороной в оспариваемых им сделках,  истцом в нарушение требований ст. ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о наличии факта нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов, из материалов дела не следует, что истец утратил какие-либо права в результате заключения ответчиками оспариваемых истцом сделок, либо понес неблагоприятные имущественные последствия.

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу № А60-45518/2010 общество «ДОР-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е. А.

        Собранием кредиторов ООО «ДОР-1» от 24.02.2012 утверждено Положение о продаже имущества должника, в том числе дебиторской задолженности ООО «Металлист» и ООО «Дом-Конструктор».

Положение предусматривало реализацию дебиторской задолженности на торгах.

        Продажа дебиторской задолженности ООО «Металлист» (в размере 17 031 300 руб.) и ООО «Дом-Конструктор» (10 675 660 руб.) осуществлялась на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка».

       Первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения проводимые в период с 06.08.2012 по 10.09.2012, с 29.10.2012 по

04.12.2012 и с 28.01.2013 по 04.03.2013 соответственно , признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

       Указанная дебиторская задолженность была продана по прямым договорам.

Между ООО «Дирекция отделочных работ-1» (цедент) и ООО «МСК-Урал» (цессионарий) 22.03.2013 подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Дом-Конструктор» в сумме 17 018 542 руб., подтверждённые решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу №А60-20327/2012. Стоимость переданных прав определена сторонами в сумме 300 000 руб. Во исполнение указанного договора ООО «МСК-Урал» перечислило ООО «ДОР-1» по платежному поручению №99 от 24.04.2013 согласованную договором сумму – 300 000 руб.

       Между ООО «Дирекция отделочных работ-1» (цедент) и ООО «Перспектива» (цессионарий) 22.03.2013 подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Металлист» в сумме 10 657 660 руб., подтверждённые решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012. Стоимость переданных прав определена сторонами в сумме 200 000 руб. Во исполнение указанного договора ООО «Перспектива» перечислило ООО «ДОР -1» по платежному поручению № 48 от 02.04.2013 сумму в размере 200 000 руб.

        Таким образом, имущество должника в виде дебиторской задолженности в общей сумме 27 706 960 руб. реализовано за 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В  соответствии  с  п. 3  ст. 139  Закона о  банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 3  ст. 111 Закона  о  банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат:

недвижимое имущество;

ценные бумаги;

имущественные права;

заложенное имущество;

предметы, имеющие историческую или художественную ценность;

вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений.

        Вступившим в  законную  силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу № А60-21602/2013, торги по продаже вышеуказанной дебиторской задолженности, проведенные в период с 28.01.2013 по 04.03.2013, признаны недействительными.

         Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что предусмотренный Законом о  банкротстве порядок  реализации дебиторской  задолженности   ООО «Дирекция отделочных работ-1» нарушен.

      Данные нарушения влекут ограничение круга потенциальных участников торгов, и как следствие препятствия к достижению основной цели конкурсного производства – реализации имущества должника по более высокой цене.

Согласно  ст. 168 ГК  РФ (в  редакции,  действовавшей  на  дату заключения  договоров уступки  прав  требования от  22.03.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые  договоры уступки  прав требования  от 22.03.2013 не соответствуют требованиям названных статей Закона о банкротстве, поэтому являются ничтожными  и не влекущими  правовых последствий для сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее