Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-38636/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9841/2012-ГК

14 июля 2014 года                              г. Пермь                 Дело № А60-38636/2011

Резолютивная часть постановления оглашена         07 июля 2014 года,

постановление в полном объёме изготовлено          14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Бабикова Павла Сергеевича

– представителя участников должника

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013  года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-38636/2011 о признании банкротом ООО «СпецВзрыв»

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кайкы Николая Дмитриевича о признании недействительным совершенного должником с ЗАО «Спецвзрыв» договора от 17.01.2011 № 5

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Комарова Елена Алексеевна, ООО «Буровая транспортная компания»

в судебном заседании приняли участие представители:

- участников должника:        Бабиков П.С. (паспорт, протокол собрания),

- ЗАО «СпецВзрыв»:            Константинов С.М. (паспорт, дов. от 01.12.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 принято к производству заявление Пелагеевского Андрея Владимировича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СпецВзрыв» (далее – Должник, ООО «СпецВзрыв»).

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Жеребцова Л.А.

Решением арбитражного суда от 30.08.2012 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи имущества от 17.01.2011 № 5, заключенного ООО «СпецВзрыв» с закрытым акционерным обществом «Спецвзрыв» (далее – ЗАО «Спецвзрыв»), в соответствии с которым Должник за 5.546.000 руб. продал ЗАО «Спецвзрыв» буровую установку ATLAS COPCO ROC L8. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Комарова Елена Алексеевна и общество с ограниченной ответственностью «Буровая транспортная компания» (далее – Общество «Буровая транспортная компания»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 18.12.2013, судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель участников должника Бабиков П.С. обжаловал определение от 30.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт о признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы пролагает, что судом вопреки представленным доказательствам сделаны неверные выводы о соответствии цены договора рыночной стоимости буровой установки и её оплате со стороны ЗАО «Спецвзрыв», для выявления действительной рыночной стоимости установки суд должен был назначить судебную экспертизу.

Ответчик ЗАО «Спецвзрыв», а также заинтересованные лица Комарова Е.А. и Общество «Буровая транспортная компания» представили письменные отзывы, возражают против удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости буровой установки ATLAS COPCO ROC L8 на момент совершения оспариваемой сделки. Ввиду того, что данный вопрос имеет непосредственное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а, между тем, судом первой инстанции он не был разрешён, апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ и с согласия ответчика определением от 17.04.2014 назначил комиссионную судебно-оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Мичковой Лидии Васильевне (директор ООО «Мичкова Групп») и Давыдову Виталию Владимировичу (эксперт-оценщик ООО «Независимая компания Уралсюрвейер»), кандидатуры которых представлены соответственно апеллянтом и ответчиком ЗАО «Спецвзрыв». В связи с назначением экспертизы производство по настоящему спору было приостановлено. 

Поскольку эксперты не смогли согласовать результаты оценки, каждый из них представил своё экспертное заключение, а также письменные пояснения в отношении того, почему они считают невозможным согласиться с выводами другого эксперта (ч. 2 ст. 84 АПК РФ).

Ввиду представления экспертных заключений основания для приостановления производства по настоящему спору отпали (ст. 144 АПК РФ), вследствие чего апелляционный суд возобновил производство.

Ввиду пребывания судьи Чепурченко О.Н. в очередном отпуске в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена её замена на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда 30.06.2014 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2014 для обеспечения возможности эксперту Давыдову В.В. лично прибыть в апелляционный суд для дачи пояснений относительно обстоятельств выполнения и результатов экспертного исследования. После перерыва в заседание апелляционного суда представлено уведомление ООО «Независимая компания Уралсюрвейер» от 04.07.2014 исх. № 501 о невозможности прибытия Давыдова В.В. ввиду его пребывания на стационарном лечении, также представлены письменные пояснения Давыдова В.В. относительно выполненных Мичковой Л.В. заключения № 19(э)/2014 и дополнения к данному заключению.

В судебном заседании апелляционного суда 07.07.2014 эксперт Мичкова Л.В. дала пояснения по обстоятельствам и результатам экспертного исследования, ответила на вопросы апелляционного суда и участников спора.

В заседании апелляционного суда представитель участников должника Бабиков П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 30.12.2013 и признать оспариваемую сделку недействительной. Также апеллянт пояснил, что учредители Должнинка и, в частности, Пелагеевский А.В. (80% доли в уставном капитале) заинтересованы в признании сделки недействительной, поскольку тем самым возможно формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, к числу которых относится и Пелагеевский А.В.

Представитель ответчика ЗАО «Спецвзрыв» в заседании апелляционного суда просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, утверждает об отсутствии у участников Должника интереса в признании сделки недействительной, поскольку основания для включения требований Пелагеевского А.В. в состав реестра требований кредиторов признаны недействительными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве.    

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецВзрыв» в лице директора Артамонова О.А. и ЗАО «Спецвзрыв» в лице гендиректора Усова А.В. совершен договор купли-продажи имущества от 17.01.2011 № 5, в соответствии с которым ООО «СпецВзрыв» по цене 5.546.000 руб. (в том числе НДС) продал ЗАО «Спецвзрыв» буровую установку ATLAS COPCO ROC L8 год выпуска – 2005 г., заводской № 8992003593 (л.д. 24 т. 27).

Оплата за установку ЗАО «Спецвзрыв» произведена путем перечисления указанной суммы по письму ООО «СпецВзрыв» от 17.01.2011 исх. № 7 (л.д. 26 т. 27) на расчетный счет ЗАО «Протол» в период с 19.01.2011 по 18.02.2011, в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 27-45 т. 27).

В последующем на основании договора купли-продажи от 11.07.2011 указанная выше буровая установка была ЗАО «Спецвзрыв» в лице гендиректора Усова А.В. продана Комаровой Елене Алексеевне за 5.000.000 руб. (л.д. 45 т. 27).

В свою очередь Комаровой Е.А. вышеуказанная буровая установка внесена в качестве своего вклада в уставный капитал Общества «Буровая транспортная компания», при этом стоимость буровой установки по состоянию на 30.10.2011 была оценена в 6.630.000 руб. (без учета НДС) в соответствии с отчетом об оценке от 02.11.2011 № 1249-11/О (л.д. 79-119 т. 27).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 принято к производству заявление о признании ООО «СпецВзрыв» банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Жеребцова Л.А.

Решением арбитражного суда от 30.08.2012 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 17.01.2011 № 5 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом управляющий ссылался на неплатежеспособность Должника в момент совершения сделки ввиду наличия у него просроченной задолженности перед федеральным бюджетом (299,4 тыс. руб.), ООО «Уралщебень» (188,6 тыс. руб.), ООО «ТрейдМонтажКомплект» (17.770,9 тыс. руб.), ООО «Автотранс-Карго» (35.152,3 тыс. руб.) и ООО «УралСтройМонтаж» (22.816,9 тыс. руб.),  совершения данной сделки в отношении заинтересованного лица, так как  постановлением о прекращении уголовного дела от 18.11.2013 подтверждается, что и гендиректор ЗАО «Спецвзрыв» Усов А.В., и единственный акционер ЗАО «Спецвзрыв» Шелегина Н.В. являлись заместителями директора Должника, также конкурсный управляющий ссылался на причинение сделкой имущественного вреда кредиторам, поскольку буровая установка была реализована по заниженной цене без встречного предоставления (л.д. 6-9, 142-143 т. 27).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в признании договора купли-продажи имущества от 17.01.2011 № 5 недействительным, исходил из того, что буровая установка реализована по цене, сопоставимой с её рыночной стоимостью в момент сделки, а заинтересованность ЗАО «Спецвзрыв» по отношению к Должнику не доказана, так как постановление о прекращении уголовного дела не является допустимым доказательством, равно не доказана и осведомленность ЗАО «Спецвзрыв» о наличии у сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

С выводами арбитражного суда первой инстанции согласиться нельзя. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам