Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-38636/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что на момент совершения договора купли-продажи от 17.01.2011 № 5 Должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на дату совершения сделки имел просроченную задолженность перед значительным числом своих кредиторов, в том числе перед ООО «Уралщебень» (188,6 тыс. руб.), ООО «ТрейдМонтажКомплект» (17.770,9 тыс. руб.), ООО «Автотранс-Карго» (35.152,3 тыс. руб.) и ООО «УралСтройМонтаж» (22.816,9 тыс. руб.), а также Должник не исполнял обязанности по уплате обязательных платежей.

В результате продажи буровой установки в ЗАО «Спецвзрыв» был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как буровая установка была продана по цене, существенно меньшей её рыночной стоимости. К этому выводу апелляционный суд приходит в связи со следующим.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что ни отчет об оценке  от 02.11.2011 № 1249-11/О (л.д. 79-119 т. 27), выполненный ООО «Консалтинг Групп» по заказу Комаровой Е.А. и представленный ею в материалы настоящего дела, ни отчет об оценке от 30.04.2012 № 15-2012 (л.д. 16-54 т. 28), выполненный ООО «Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами» по заказу временного управляющего ООО «СпецВзрыв» и представленный в материалы настоящего спора представителем участников должника Бабиковым П.С., не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в первом отчете не исследована информация о техническом состоянии объекта, применение процента износа не обосновано, а два из трех аналогов относятся к иной модели, нежели спорная установка, а во втором отчете использован только сравнительный подход с использованием недостаточного количества (двух) объектов-аналогов, не обосновано принятое оценщиком техническое состояние объекта оценки и объектов-аналогов.

По результатам назначенной апелляционным судом судебно-оценочной экспертизы в материалы настоящего спора представлены выполненное экспертом Давыдовым В.В. заключение № 380/06-14, согласно которому рыночная стоимость спорной буровой установки на 17.01.2011 составляет 7.060.000 руб., а также выполненное экспертом Мичковой Л.В. заключение эксперта № 19(э)/2014, согласно которому рыночная стоимость установки на 17.01.2011 составляет 11.550.000 руб. (с учетом НДС).

При этом обоими экспертами при проведении исследования была учтена информация о техническом состоянии и обслуживании спорной установки в период 2010-2014 гг. в уполномоченной производителем установки организации ЗАО «Атлас Копко», предоставленная по запросу апелляционного суда (определение от 18.03.2014). В связи с этим следует отметить, что согласно данным документам стоимость всех работ в отношении установки после января 2011 года составляет 642.9801.96 руб. При том, что участники спора не отрицают, что техническое обслуживание установки производилось исключительно в ЗАО «Атлас Копко», следует признать необоснованным озвученное в суде первой инстанции утверждение Общества «Буровая транспортная компания» о том, что установка в момент сделки была неисправна и данному обществу понадобились вложения в размере 8.000.000 руб. для приведения её в работоспособное состояние. Из материалов ЗАО «Атлас Копко» следует, что установка находилась в работоспособном состоянии, какими-либо доказательствами выполнение работ и закупка запчастей на сумму 8.000.000 руб. не подтверждены.

Рыночная стоимость буровой установки экспертом Давыдовым В.В. определена с использованием сравнительного и затратного подхода и натурным обследованием объекта оценки в Обществе «Буровая транспортная компания», экспертом Мичковой Л.В. – только с использованием сравнительного подхода, без обследования буровой установки.

Расчеты рыночной стоимости установки сравнительным подходом производились экспертом Давыдовым В.В. применительно к выбранным им трём объектам-аналогам, предлагаемым к продаже в мае 2014 года (таблица 26-27 заключения эксперта № 380/06-14). Однако, как следует из п. 19 Федерального стандарта оценки ФСО-2, оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки. Следовательно, эксперт Давыдов В.В. был не вправе использовать данные о цене предложения аналогов в мае 2014 года для оценки объекта по состоянию на 17.01.2011. Эксперт Мичкова Л.В., как следует из её заключения и пояснений в заседании апелляционного суда, не применяла сравнительный подход именно в связи с тем, что ей не удалось выявить информацию о цене предложения аналогов в период, предшествующий 17.01.2011.

Следует подчеркнуть, что как эксперт Давыдов В.В., так и эксперт Мичкова Л.В. в целом одинаково определили рыночную стоимость новой буровой установки ATLAS COPCO ROC L8 по состоянию на 17.01.2011: соответственно 26.766.477,65 руб. и 26.070.806 руб. (разница 2,6%). Однако эксперты использовали различные значения корректирующих коэффициентов для определения рыночной стоимости конкретного объекта оценки относительно стоимости новой буровой установки. Так, эксперт Давыдов В.В. определил физический износ установки в 70,9% (стр. 39 заключения эксперта № 380/06-14), Мичкова Л.В. –55% (стр. 31 заключения эксперта № 19(э)/2014). При этом эксперт Давыдов В.В. исходил из наработки установки с начала эксплуатации в 10.356 моточасов (далее – м/ч), в качестве источника данной величины эксперт ссылается на журнал, предоставленный ему владельцем установки, фотография соответствующей страницы которого отражена на стр. 33 заключения эксперта № 380/06-14. Между тем данный журнал в материалы дела не представлялся, апелляционный суд не может признать использование данного показателя экспертом правомерным. Эксперт Мичкова Л.В. использовала значение наработки в 7.774 м/ч на август 2010 года (стр. 23 заключения эксперта № 19(э)/2014), отраженное в представленных ЗАО «Атлас Копко» в дело документах о техническом обслуживании установки и представляющее наиболее близкое к дате оценки значение наработки (следующее значение – 8.510 м/ч отражено только для 20.01.2012). Относительно данных значений экспертом Мичковой Л.В. исчислен и применен показатель среднегодовой наработки с учетом времени эксплуатации установки с момента её фактического ввода в эксплуатацию.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что именно выполненное Мичковой Л.В. заключение достоверно отражает рыночную стоимость спорной установки на 17.01.2011 и принимает рыночную стоимость установки на дату продажи по оспариваемому договору в 11.550.000 руб. (с учетом НДС).

Следовательно, буровая установка продана по цене, почти вдвое меньшей, нежели её реальная рыночная стоимость, то есть в результате совершения оспариваемой сделки имущественным интересам кредиторов причинен вред.

Апелляционный суд полагает, что постановление о прекращении уголовного дела от 18.11.2013 (л.д. 123-136 т. 27) отвечает признакам письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ) и в этом качестве должно было быть оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по настоящему обособленному спору. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недопустимым доказательством только в силу того, что оно не является судебным актом.

В данном постановлении излагаются показания Усова А.В. о том, что он с 2008 года работал в ООО «СпецВзрыв» в качестве заместителя директора. Также в постановлении приведены сведения о том, что Шелегиной Н.В. вплоть до сентября 2010 года занимала должность заместителя директора в ООО «СпецВзрыв» наряду с Усовым А.В.

На дату оспариваемой сделки Усов А.В. являлся генеральным директором ЗАО «Спецвзрыв», а Шелегина Н.В. – его единственным акционером, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу № А60-45245/2011 (л.д. 66-72 т. 27).

Изложенные сведения со стороны ЗАО «Спецвзрыв» и иных участников настоящего обособленного спора не опровергнуты, возражений против них не заявлялось, в связи с чем на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ эти сведения следует считать признанными и установленными.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая содержание п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, ЗАО «Спецвзрыв» следует признавать заинтересованным  по отношению к ООО «СпецВзрыв». Впрочем, даже в случае, если бы это обстоятельство заинтересованности отсутствовало, принимая во внимание функциональное содержание должности заместителя директора, нужно признавать Усова А.В. и Шелегину Н.В. безусловно осведомленными о финансово-экономическом состоянии ООО «СпецВзрыв» на момент сделки и, в частности, о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Равно они должны были знать и об экономической ценности и состоянии буровой установки, поскольку, как следует из вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела от 18.11.2013 (л.д. 125 т. 27) и материалов настоящего спора,  Усов А.В. и Шелегина Н.В. по крайней мере с 2004 года имели непосредственное отношение к деятельности ЗАО «Спецуправление № 74», а с 2008 года - и ООО «СпецВзрыв», оба данных общества осуществляли буровзрывные работы. Буровая установка ATLAS COPCO ROC L8 заводской № 8992003593 первоначально эксплуатировалась в ЗАО «Спецуправление № 74», куда была поставлена во исполнение договора лизинга от 26.04.2007 № 14, а затем была передана в ООО «СпецВзрыв» на основании договора уступки прав требования и перевода долга от 23.12.2008.

Следовательно, в момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «СпецВзрыв» должно считаться осведомленным о том, что данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами настоящего спора подтверждено наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора, в связи с чем обжалуемое определение от 30.12.2013 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Договор купли-продажи имущества от 17.01.2011 № 5 надлежит признать недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве ввиду отчуждения ответчиком буровой установки третьему лицу применение последствий недействительности указанной выше сделки будет заключаться во взыскании с ЗАО «Спецвзрыв» в пользу ООО «СпецВзрыв» рыночной стоимости буровой установки (11.550.000 руб.) и взыскания с ООО «СпецВзрыв» в пользу ЗАО «Спецвзрыв» уплаченной по договору  суммы в 5.546.000 руб. При этом апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. и представителя участников должника Бабикова П.С. о том, что денежные средства в сумме 5.546.000 руб. в пользу ООО «СпецВзрыв» не предоставлялись, материалы дела содержат доказательства их уплаты ответчиком на счет третьего лица по письму ООО «СпецВзрыв».

При этом нужно учитывать, что реализовать свои требования к ООО «СпецВзрыв» в размере 5.546.000 руб. ЗАО «Спецвзрыв» может исключительно посредством предъявления требований для включения в состав реестра требований кредиторов и только в случае возврата в ООО «СпецВзрыв» стоимости буровой установки (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего спора. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу № А60-38636/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «СпецВзрыв» Кайкы Николая Дмитриевича удовлетворить частично:

Признать недействительным договор купли-продажи имущества №5 от 17.01.2011, заключенный между ООО «СпецВзрыв» и ЗАО «Спецвзрыв».

Применить последствия недействительности данной сделки:

Взыскать с ЗАО «Спецвзрыв» в пользу ООО «СпецВзрыв» 11.550.000 рублей;

Взыскать с ООО «СпецВзрыв»в пользу ЗАО «Спецвзрыв» 5.546.000 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Спецвзрыв»в доход федерального бюджета 4.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ЗАО «Спецвзрыв» в пользу Бабикова Павла Сергеевича               40.000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение   Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в сумме 38.000 рублей в пользу ООО «Мичкова Групп» по реквизитам, указанным в счете №19 (Э)/2014 от 10.06.2014.

Перечислить со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение   Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в сумме 30.000 рублей в пользу ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» по реквизитам, указанным в счете №335 от 26.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства