Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А50-3309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7011/2014-АКу

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                         Дело № А50-3309/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УралРегионБумага":  не явились,

от заинтересованного лица, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Пермском крае:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                     ООО "УралРегионБумага"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2014 года

по делу № А50-3309/2014,

рассмотренному судьей С.В. Торопициным

в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "УралРегионБумага" (ОГРН 1075916000676, ИНН 5916019023)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралРегионБумага" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.01.2014 г. № 57-14/18  о назначении Обществу административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

         Определением арбитражного  суда от 26.02.2014 г.  дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23  апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда отменить, признать незаконным постановление Территориального  управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 28.01.2014 № 57-14/18.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, которые имеют значение для дела и являются основанием для его отмены, а также не оценил обстоятельства дела, являющиеся основанием для применения малозначительности деяния.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, до начала рассмотрения апелляционной жалобы от Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец, Россия) 01.02.2012 г. заключило с нерезидентом – ООО «ЮниПрессМаркет» (покупатель, Республика Беларусь) контракт № 1-Э/2012 (далее - контракт) на поставку бумажной продукции (л.д. 87-93).

По данному контракту 08.05.2013 в уполномоченном банке – филиале    № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) оформлен паспорт сделки № 13050001/1623/0018/1/1. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013. Сумма контракта – 15 000 000 рублей (л.д. 83).

Во исполнение условий нерезидентом перечислены денежные средства в сумме 565 658, 70 руб. Зачисление на расчетный счет резидента валюты РФ произведено 27.02.2013 г., что подтверждается  платежным поручением  от 27.02.2013 г. № 129, ведомостью банковского контроля от 13.09.2013 г.   (л.д. 78-82,94).

Справку о валютной операции и документ, связанный с проведением указанной в ней валютной операции (платежное поручение  от 27.02.2013 г. № 129) общество представило в уполномоченный банк 27.06.2013 г., с нарушением установленного валютным законодательством срока.

По данному факту управлением составлен протокол № 57-14/18 от 13.01.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, а 28.01.2014 г. вынесено постановление № 57-14/18 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10-17).

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Судом первой инстанции установлено, обществом не оспаривается, что последней датой предоставления в уполномоченный банк отчетности по валютным операциям является 21.03.2013 г. Фактически общество представило указанные документы в уполномоченный банк только 27.06.2013 г., то есть с нарушением установленного законодательством срока на 98 дней.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения правонарушения обществом исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для квалификации конкретных обстоятельств дела как исключительных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод общества о непричинении допущенным правонарушением ущерба охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению, поскольку по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более того, административным органом и судом первой инстанции установлена неоднократность допущенных обществом аналогичных правонарушений, что негативным образом характеризует роль заявителя и свидетельствует о систематическом характере подобных нарушений, а также о непринятии обществом со своей стороны всех необходимых мер по их недопущению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что, значительное количество дней просрочки представления обществом в уполномоченный банк документов (98 дней) повлекло за собой нарушение банковской отчётности в сфере осуществления валютных операций.

Административным органом при вынесении постановления и судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтен также тот факт, что обществом справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк  27.06.2013 г., что явилось смягчающим обстоятельством, в связи с чем административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с чем довод о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 23 апреля 2014 года по делу № А50-3309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева