Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А50-4/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6912/2014-ГК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                            Дело № А50-4/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сейкон»: Петров А. Ю., паспорт, доверенность от 10.07.2014 года; Зернин Н. В., паспорт, доверенность от 10.07.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Коренева Я. Н., паспорт, доверенность № 59 АА 1237730 от 23.12.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сейкон»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2014 года

по делу № А50-4/2014,

принятое судьёй О. В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сейкон» (ОГРН 1095902012073, ИНН 5902860500)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сейкон» (далее – ООО «Сейкон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 7 200 000 руб. 00 коп. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 года (резолютивная часть от 02.04.2014 года, судья О. В. Балякина) в удовлетворении иска отказано  (л.д.162-166).

Истец, ООО «Сейкон», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в  связи с тем, что истец определил размер убытков без учета реальных затрат на содержание принадлежащего ему имущества. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006, от 18.06.2013 № 17044/12 по делу № А76-9442/2011, истец указывает, что суд не мог полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков лишь на том основании, что размер убытков не мог быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков должен определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что во исполнение заключенного между ООО «Сейкон» (Арендодатель) и ООО «Центр Надежности» (Арендатор) договора аренды № ЦН-10-2 от 01.02.2010 года линии электропередачи 35 кВ «Хмели-Гляденово» арендодателем подписан акт приема-передачи имущества, арендатором платежными поручениями № 52 от 05.03.2010, № 62 от 17.03.2010 оплачена арендная плата за февраль и март 2010 года. Данный договор расторгнут ООО «Центр Надежности» исключительно по причине использования данной линии ОАО «МРСК Урала», которое отказалось от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что именно в результате неправомерных действий ОАО «МРСК Урала», выразившихся во владении и пользовании чужим имуществом без установленных законом оснований и установленных судебными актами по делам № А50-5221/2011, № А50-4795/2013, ООО «Сейкон» было лишено возможности получать доход от использования принадлежащего имущества в виде арендной платы.

С момента приобретения линии электропередачи фактическое владение имуществом ООО «Сейкон» не осуществляло в связи с тем, что истец не располагал сведениями о размере возможных расходов, необходимых для содержания линии. Налог на имущество организаций истец также не уплачивал в связи с отсутствием доходов от использования линии. ОАО «МРСК Урала», заявляя о несении расходов на содержание имущества, принадлежащего истцу, соответствующих доказательств не представило. Вопрос о размере затрат ответчика на содержание спорной линии не исследовался судом первой инстанции. Вместе с тем отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по содержанию линии электропередач, не может повлечь вывод об отсутствии убытков на стороне истца, поскольку не исключает возможность получения дохода от использования истцом имущества. Представленный истцом расчет размера упущенной выгоды ответчиком документально не опровергнут.

Помимо изложенного ООО «Сейкон» находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии зарегистрированного за ответчиком права собственности на электросетевой комплекс истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ему убытков. Право собственности ООО «Сейкон» на линию электропередачи возникло на основании договора купли-продажи от 10.12.2009 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2010 года, в связи с чем именно с указанной даты истец вправе осуществлять правомочия собственниками в отношении принадлежащего ему имущества. Действуя добросовестно, ответчик должен был прекратить использование чужого имущества с февраля 2010 года после получения письма ООО «Центр Надежности» № ЦН-С-44 от 08.02.2010 года о перезаключении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Кроме того, об отсутствии законных оснований для владения и пользования линией электропередачи ответчик узнал при рассмотрении дела Арбитражного суда Пермского края № А50-5221/2011. В период использования принадлежащего истцу имущества ответчик достоверно знал о наличии зарегистрированного права истца и об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на спорную линию электропередачи. С учетом изложенного истец полагает, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика не может свидетельствовать об отсутствии его вины в причинении убытков истцу, поскольку ОАО «МРСК Урала» было заведомо известно об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Считает, что вывод суда о невозможности истца распоряжаться имуществом до урегулирования спора с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-5221/2011 противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного ил недобросовестного поведения.

В связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Сейкон» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 14.07.2014 года представители истца доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по иску в опровержение доводов отзыва на апелляционную жалобу, заключения ЗАО «Пермский центр оценки» № 163К/2014 от 10.07.2014 об определении величины упущенной выгоды (недополученного дохода).

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции и в отсутствие возражений ответчика удовлетворено на основании статьи 268,81 АПК РФ.

Ответчик, ОАО «МРСК Урал», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что владение линией электропередачи осуществлялось ОАО «МРСК Урала» на законных основаниях. Расчет упущенной выгоды произведен истцом без учета реальных затрат на содержание имущества. Поскольку заявителем не доказано наличие состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 07.04.2014 года истек 07.05.2014 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года подана заявителем 07.05.2014 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», 08 мая 2014 в 00:10, зарегистрирована в суде первой инстанции 08.05.2014 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 07 апреля 2014 года заявителем жалобы не пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 года за ООО «Сейкон» зарегистрировано право собственности на линию электропередачи 35 кВ «Хмели-Гляденово» (литера Сэ), протяженностью 3 065,10 м, инвентарный № 234, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии 59 ББ № 526049 (л.д. 23).

13.01.2011 года ООО «Сейкон» выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ № 868878 (взамен свидетельства серии 59 ББ № 526049) на линию электропередачи 35 кВ «Гляденово–(Красава II)-Хмели» (литера Сэ), протяженностью 2 488,50 м, инвентарный № 234, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п. в связи с уточнением технических характеристик (л.д.156).

01.02.2010 между года между ООО «Сейкон» (Арендодатель) и ООО «Центр надежности» (Арендатор) заключен договор аренды № ЦН-10-2, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование объект недвижимого имущества: линия электропередачи 35 кВ «Хмели-Гляденово» (литера Сэ), протяженностью 3 065,10 м, инвентарный № 234, расположенная по адресу Пермский край, Пермский район, Савинское с/п (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.6 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев.

Во исполнение договора арендодатель передал арендатору указанную линию электропередачи по акту приема-передачи от 01.02.2010 (л.д. 15).

Письмом от 08.02.2010 года № ЦН-С-44 ООО «Центр надежности» обратилось в ОАО «МРСК Урала» за перезаключением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 16).

Письмом от 16.02.2010 года № 755-010/96 (л.д.17) ОАО «МРСК Урала» сообщило, что право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ним (свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «МРСК Урала» от 24.07.2008 серии 59 БА № 0954092 на воздушные линии электропередачи «Гляденово-Красава» с отпайкой на подстанцию «Красава-2» протяженностью 12 300 м, «Красава-2–Хмели» протяженностью 2 400 м (литера Л), адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п – Кондратовское с/п, электросетевой комплекс «Транзит 35-2» (инв.№17) – л.д. 19).

Письмом от 26.02.2010 года № ЦН-С-48/1ООО «Центр надежности» уведомило ООО «Сейкон» о расторжении договора аренды № ЦН-10-2 от 01.02.2010 в одностороннем порядке в связи с тем, что вопрос о праве собственности является спорным (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу №А50-4795/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2013, из незаконного владения ОАО «МРСК Урала» истребована линия электропередачи 35 кВ «Гляденово-(Красава II)-Хмели» (литера Сэ), протяженностью 2 488,50 м, инвентарный № 234, расположенная по адресу Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, право собственности на которую зарегистрировано за ООО «Сейкон», условный номер 59-59- 14/054/2009-266 (л.д. 45-70).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу №А50-4795/2013 установлено, что линия электропередачи 35 кВ находится во владении ОАО «МРСК Урала».

ООО «Сейкон», полагая, что ОАО «МРСК Урала» без установленных законом оснований осуществляло фактическое владение и пользование линией электропередачи, в результате чего истец не получил доходов, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенную выгоду), которые с учетом срока исковой давности (с 30.12.2010 года по 30.12.2013 года) и месячного размера арендной платы (200 000 руб. 00 коп.) составили 7 200 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении ему убытков, а также их размера.

Исследовав материалы