Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А50-24482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6072/2014-ГК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                                Дело № А50-24482/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная контора",  Чуракова С. Н., паспорт, доверенность от 31.10.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралПодводСтрой", Ларионова О. Д., паспорт, доверенность от 22.08.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "УралПодводСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2014 года

по делу № А50-24482/2013, принятое судьей Н. Н. Фоминой  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная контора" (ОГРН 1045902039270, ИНН 5944062292)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралПодводСтрой" (ОГРН 1065905053092, ИНН 5905245292)

о взыскании задолженности по договору услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой, неустойки,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная контора" (далее – ООО «АТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПодводСтрой" (далее – ООО «УралПодводСтрой», ответчик) о взыскании 643 324 руб. 20 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги в августе 2013 года по договору № 21/13ТУ от 24.04.2013, 42 459 руб. 12 коп. пени за период с 01.10 2013 по 05.12.2013, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг (л.д. 3-5).

 До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 610 124 руб. 20 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги в августе 2013 года по договору № 21/13ТУ от 24.04.2013, 76 625 руб. 84 коп. пени за период с 01.10 2013 по 30.01.2014, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг (л.д. 50-51). Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 105).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года (резолютивная часть от 13.03.2014, судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 686 750 руб. 04 коп., из которых 610 124 руб. 20 коп. задолженность, 76 625 руб. 84 коп. неустойка, а также 16 715 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С ООО «УралПодводСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 руб. 33 коп. (л.д. 314-319).

Ответчик, ООО «УралПодводСтрой», с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения договора № 21/13ТУ от 24.04.2013, а также на дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему, проанализировав показания блоков GPS навигации, согласно которым, по его мнению, техника, предоставленная истцом, была использована частично на нужды самих работников, полагает, что он вправе требовать соразмерного уменьшения цены за оказанные услуги. Ответчиком представлен контррасчет задолженности, при этом ответчик указал, что соразмерное уменьшение цены основано на том, что при оказании услуг исполнителем были допущены нарушения в виде несоответствия реальной скорости движения параметрам, согласованным истцом и ответчиком в договоре, в результате чего заказчик не получил тот результат, на который был вправе рассчитывать при заключении договора.

Апеллянт также считает, что у истца нет оснований требовать уплаты неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате, поскольку истцом не передан полный пакет документов и момент начала срока исполнения обязательства по оплате для ответчика не наступил.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.07.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании 08.07.2014 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 21/13ТУ услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой (л.д. 8-12).

        По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров, грузов и услуги специализированным транспортом и оборудованием в объемах и в сроки в соответствии с поданными заявками, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1.).

        В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за оказание исполнителем услуг (работ) по обеспечению техникой производятся заказчиком по тарифам, предусмотренным настоящим договором (приложение № 3). Стороны признают, что тарифы являются существенным условием договора.

        Расчет стоимости транспортных услуг производится автоматизированным способом на основании путевых листов с формированием машинограммы «Счет-реестр путевых листов», который будет являться основанием для выписки счетов-фактур (п. 3.9 договора).

        Заказчик производит оплату услуг ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты являются документы, указанные в п. 3.13-3.17 настоящего договора (счет-фактура, счет на оплату, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-реестр путевых листов, отрывные талоны заказчика путевых листов).

        Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги, в связи с чем в августе 2013 года были выставлены счета на общую сумму 1 237 796 руб. 40 коп. (1 188 944 руб. 40 коп. + 48 852 руб.) (л.д. 20, 27).

        Ответчик оказанные услуги оплатил в сумме 627 672 руб. 20 коп., задолженность в сумме 610 124 руб. 20 коп. не погасил.

        Направленная истцом претензия (л.д. 31-32) оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, наличия задолженности в сумме 610 124 руб. 20 коп., отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерности требований о взыскании пени, правильности их расчета.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению на основании следующего.

        Проанализировав предмет договора № 21/13ТУ услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой от 24.04.2013, суд первой инстанции сделал верный вывод, что спорный договор является договором оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе, заявки ответчика на предоставление техники (л.д. 55-57), счета-фактуры, акты, реестр путевых листов, путевые листы, подписанные уполномоченными лицами ответчика без возражений (л.д. 58 - 104), учитывая, что сам ответчик не оспаривает оказание ему истцом спорных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании истцом услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

       При этом, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что количество отработанных транспортными средствами часов, указанных в путевых листах, не совпадает с данными GPS навигации, в частности, транспортные средства двигались не с той скоростью, которая была определена сторонами в Приложении № 2 к договору, и заезжали в населенные пункты не по поручению ответчика, останавливались в дороге без надобности.

Суд, проанализировав условия спорного договора и приложение № 2 к нему, согласно которому стороны согласовали расчетную среднетехническую скорость транспортного средства, с учетом которой и должен, по мнению ответчика, производиться расчет количества отработанных часов, правомерно не принял во внимание указанное приложение, поскольку данный документ как основа для расчетов количества отработанных часов, в договоре не поименован, и каких-либо согласованных сторонами договора методик расчетов с учетом этого приложения не представлено.

 Кроме того следует отметить следующее.

 В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

         Между тем, как видно из материалов дела, ответчик принял оказанные ему услуги, путевые листы подписаны им без возражений. Замечания и возражения относительно качества оказания услуг не представлены ответчиком и после оказания этих услуг, несмотря на получение претензии (л.д. 31-32). Свои возражения ответчик изложил лишь в письменном отзыве на иск, т.е. после предъявления к нему истцом требований в судебном порядке.

         При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик злоупотребил своими правами и обязанностями, предоставленными ему законом.

 Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 610 124 руб. 20 коп. ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.

         Контррасчет ответчика не принимается апелляционным судом как неподтвержденный документально (ст. 65 АПК РФ).

         Истец также заявил требование о взыскании пени в размере 76 625 руб. 84 коп., начисленных на основании пункта 4.2. спорного договора.

         Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

        Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты транспортных услуг заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

        Расчет заявленной к взысканию пени истцом произведен за период с 01.10.2013 по 30.01.2014 (л.д. 52).

        Судом расчет истца проверен и признан верным.

        Ответчик, оспаривая взыскание с него неустойки, ссылается на непредставление ему истцом всего пакета документов, в связи с чем, по его мнению, момент начала срока исполнения обязательства по оплате для него не наступил.

          Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

         Суд правильно указал, что производя частичную оплату по договору 16.09.2013, ответчик сослался в назначении платежа на счет № 328