Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-7677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7383/2014-АК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                   Дело № А60-7677/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралстройтехно" (ОГРН 1076621000686, ИНН 6621013839) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019) – Гафурова Р.Р., доверенность от 25.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года

по делу № А60-7677/2014

принятое судьей С.Е. Калашник

по заявлению ООО "Уралстройтехно"

к Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по списанию с расчетного счета пеней в сумме 149 125 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на момент списания пени у общества имелась задолженность перед бюджетом, в связи с чем взыскание было законным. Кроме того,  инспекцией до разрешения судом дела по существу было устранено нарушение прав общества – возвращена сумма незаконно взысканной пени и начислены проценты, в связи с чем отсутствует нарушения прав заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организации или индивидуального предпринимателя по состоянию на 11.07.2014.

Судом в удовлетворении указанного ходатайство отказано.

 В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 по делу № А60-41473/2010 общество «Уралстройтехно» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Инспекцией 10.12.2013 на основании решения от 09.12.2013 № 4414 с расчетного счета общества «Уралстройтехно» осуществлено взыскание пеней в размере 149 125 руб. 45 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Согласно расчету, представленному инспекцией, пени на недоимку начислялись в период с 01.07.2012 по 15.11.2013.

Полагая, что начисление пеней должно быть прекращено налоговым органом с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (с 24.06.2011), действия инспекции по их взысканию являются незаконными, нарушают права и законные интересы, общество «Уралстройтехно» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  решение не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент списания у заявителя имелась задолженность перед бюджетом; права заявителя не нарушены, поскольку  до разрешения судом дела по существу инспекцией было устранено нарушение прав общества – возвращена сумма незаконно взысканной пени и начислены проценты.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает, в том числе их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, производится судом на момент их принятия.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что взысканные пени налоговым органом исчислены за период с 01.07.2012 по 15.11.2013, то есть после признания общества банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства 24.06.2011, следовательно, действия по взысканию указанных пеней в сумме 149 125 руб. 45 коп. не соответствовали закону.

Кроме того, на момент совершения действий по списанию инспекцией суммы пеней имело место нарушение прав и законных интересов общества, поскольку оно в результате оказалось ограниченным в возможности распоряжаться своими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями подтверждено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент списания у заявителя имелась иная задолженность перед бюджетом, отклоняется,  как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора является  признание  незаконными  конкретных действий инспекции по списанию с расчетного счета пеней в сумме 149 125руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года  по делу № А60-7677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова