Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А50-3591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6925/2014-ГКу

г. Пермь

15.07.2014                                                                            Дело № А50-3591/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-3591/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к ООО "Геология, геодезия и строительство" (ОГРН 1075904011655, ИНН 5904167490)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Байрамгуловой Ю.С., доверенность от 08.07.2014 № 77, Епанова А.Г., доверенность от 27.12.2013 № 221,

от ответчика: не явились,

установил:

отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Геология, геодезия и строительство» (далее – ответчик, общество «Геология, геодезия и строительство») о взыскании 22 563 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 1 882 руб. 20 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2013 по 10.02.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подготовка стен под улучшенную окраску уже предусмотрена в работах по облицовке стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623) одним слоем с дверным проемом (ФЕР 10-05-008-03) и в работах по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску (ФЕР15-04-005-05). Как таковая «подготовка на подготовку» не только не предусмотрена технологией производства работ по окраске, но и является явным злоупотреблением со стороны подрядчика. Указанная правовая позиция подтверждается и заключением ООО «Пермский региональный центр ценообразования в строительстве» № И-31/01-14, которым также установлено, что в состав всех трех типов примененных расценок включена грунтовка одной и той же поверхности.

По мнению истца, арбитражный суд необоснованно сослался на пункт 6.5 контракта, поскольку он регламентирует порядок устранения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, между тем ревизионной комиссией Пенсионного фонда Российской Федерации установлено несоответствие выполненных работ по стоимости и объему. Кроме того, судом применена статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.

Ответчиком представлен на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.     

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения ООО «Пермский региональный центр ценообразования в строительстве» № И-31/01-14 на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом «Геология, геодезия и строительство» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.09.2011 № 02-229/2011, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется за свой риск с использованием своих средств и материалов выполнить по заданию государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ по капитальному ремонту УПФР в г. Кизеле Пермского края по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Учебная, 14.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии со СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПин, согласно техническому заданию и локальному сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определена в локальном сметном расчете и составляет 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало  - не позднее пяти рабочих дней со дня заключения контракта, окончание – 15.11.2011

Сторонами подписаны акт от 14.11.2011 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 14.11.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 500 000 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2011 № 1872.

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Пермскому краю в рамках последующего контроля выполнения постановления правления ПФР от 27.04.2011 № 122п, составленному 06.12.2012, по государственному контракту от 14.09.2011 № 02-229/2011 дополнительно к стоимости работ по облицовке гипсокартонными листами, устройству перегородок из гипсокартонных листов с их последующей улучшенной окраской (в составе стоимости работы по улучшенной окраске стен в соответствии с технической частью сборника строительных расценок № 15 «Отделочные работы» предусмотрена, в том числе стоимость работ по шпаклевке и двум грунтовкам поверхностей стен) предусмотрена в сметной документации и оплачена по актам выполненных работ стоимость работ по сплошному выравниванию стен, технологически не предусмотренная при отделке стен из гипсокартонных листов. В результате чего допущено необоснованное удорожание стоимости оплаченных работ на сумму 22 600 руб.

В письме государственного заказчика от 29.12.2012 № 20/20559, направленном подрядчику, изложено требование о возврате необоснованных расходов в сумме 22 563 руб. 87 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлены доказательства того, что ответчиком завышены объемы и (или) стоимость выполненных работ.

Цена работ по контракту согласована сторонами в локальном сметном расчете (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты от 14.11.2011 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 14.11.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами на сумму 500 000 руб., что соответствует сметной стоимости работ. Эти документы не содержат оговорку о завышении объемов или стоимости работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющийся в деле акт проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Пермскому краю от 06.12.2012 правомерно отвергнут арбитражным судом, поскольку составлен без участия представителя ответчика, последний о проведении проверки не извещен. Кроме того, истцом не подтверждена документально компетентность специалистов, составивших данных акт, в областях строительства, сметного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционным судом отклонена ссылка учреждения на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность возражений по объему и стоимости работ, возлагается на заказчика. Однако последним такие доказательства не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение ООО «Пермский региональный центр ценообразования в строительстве» № И-31/01-14 в обоснование его довода о том, что в состав всех трех типов примененных расценок включена грунтовка одной и той же поверхности, несостоятельна, поскольку этот документ в дело не представлен.

Вопреки доводу истца, применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения и не влечет его отмену.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу № А50-3591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

              О.В. Суслова