Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А50-24444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1111/2013-ГК

г. Пермь

15 июля 20144 года                                                              Дело № ­­А50-24444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КабельИнвест" (заявитель жалобы): Зубкова С.В., доверенность от 09.01.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (должника): Паньков А.В., доверенность от 31.03.2014, удостоверение адвоката;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» (кредитора): Чернова Т.В., доверенность от 25.03.2013 №10-1/07/467;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "КабельИнвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2014 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "КабельИнвест" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.

в рамках дела № А50-24444/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (ОГРН 1105906002608, ИНН 5906099090)

третье лицо: Тупикина Людмила Дмитриевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (далее – общество "КАМА-Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 общество "КАМА-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рядкин Виталий Федорович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» 28.09.2013  №177.

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 конкурсным управляющим общества «КАМА-Инвест» утвержден Попов Аркадий Кузьмич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

В ходе процедуры конкурсного производства общества "КАМА-Инвест" в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "КабельИнвест" (далее – общество "КабельИнвест", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 789 397 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 12.04.2014 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тупикина Людмила Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) в удовлетворении заявления общества "КабельИнвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "КабельИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма задолженности по возврату заемных денежных средств  подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами о перечислении денежных  средств со  счета  заявителя  на  счет заемщика (должника), а именно, платежными поручениями от 12.07.2010 №45 и от 29.12.2012 №44. Отмечает, что назначение платежа, указанного в данных платежных документах, свидетельствует о перечислении обществом "КабельИнвест" денежных средств именно во исполнение обязательств по договорам беспроцентного займа от 29.06.2010 и от 29.12.2012. Фактическое получение должником заемных денежных средств также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету должника за спорный период.  Полагает, что о наличии определенности в правоотношениях общества "КабельИнвест" и должника свидетельствуют дальнейшие взаимоотношения (действия) сторон по частичному погашению задолженности путем предоставления отступных и проведении зачета встречных однородных требований, в результате которых задолженность общества "КАМА-Инвест" перед заявителем сократилась до 60 789 397 руб. 43 коп.  Считает, что апеллянтом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих мотивы заключения спорных договоров займа, а именно, денежные средства в размере 200 000 000 руб. 00 коп. были заимствованы обществом "КабельИнвест" с целью оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Базис» уступленного права требования по договору уступки прав требования от 02.07.2010 №1008. Также податель жалобы считает неправомерным вывод суда относительно неотражения в бухгалтерской отчетности должника имеющейся задолженности по договорам займа, поскольку указанная в балансе итоговая сумма уже включает в себя сумму имеющейся у должника задолженности по договорам беспроцентного займа.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) поступил письменный отзыв, в котором оно просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "КабельИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель общества "КАМА-Инвест" устно поддержал позицию апеллянта.

Представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного экземпляра отзыва на апелляционную жалобу, а также документов, приложенных к нему, а именно, списка аффилированных лиц открытого акционерного общества «Рыбинский кабельный завод» по состоянию на 30.06.2010, страницу Отчета о проведении процедур финансовой и налоговой экспертизы от 22.10.2009.

Представители общества "КабельИнвест" и общества "КАМА-Инвест" возражали относительно приобщения к материалам дела указанных документов.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, все документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обществом "КабельИнвест"  предъявлено требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности в  общей сумме 60 789 397 руб. 43 коп.

В обоснование заявленного требования общество "КабельИнвест" ссылается на то, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) были подписаны договоры займа от 29.06.2010 на сумму 200 000 000 руб. 00 коп. и от 29.12.2012 на сумму 115 238 руб. 56 коп.

Согласно п.2.3 договора займа от 29.06.2010 общество "КАМА-Инвест" обязалось возвратить полученные денежные средства в течение десяти дней с момента получения суммы займа, по договору договора денежного займа от 29.12.2012 – в срок до 09.01.2013, соответственно.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств заявителем в материалы дела были представлены платежные поручения от 12.07.2010 №45  на сумму 200 000 000 руб. 00 коп. и от 29.12.2012 №44  на сумму 115 238 руб. 56 коп.

Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по договорам денежного займа, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем возникновения у должника обязательств по возврату денежных средств и обоснованности своих требований.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, при проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований обществом "КабельИнвест" в материалы дела были представлены платежные поручения от 12.07.2010 №45 на сумму 200 000 000 руб. 00 коп. и от 29.12.2012 №44 на сумму 115 238 руб. 56 коп., с указанием в поле назначения платежа «Оплата по договору беспроцентного займа от 29.06.2010» и «Оплата по договору беспроцентного займа от 29.12.2012» (л.д.42, 44 т.1).

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные заявителем документы, арбитражный суд первой инстанции, правомерно не принял их в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения задолженности должника перед ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств является недостаточной для признания требования кредитора, как возникшего из заемных правоотношений, обоснованным.

Так, в частности, суд первой инстанции, проанализировав содержание поименованных выше платежных поручений, усмотрев в них наличие неустранимых противоречий (двойное толкование назначения платежа), пришел к выводу о допустимой направленности операций, совершенных по данным платежным документам, на погашение долга общества "КабельИнвест" перед должником, а не на передачу денежных средств во исполнение обязанности кредитора по предоставлению займа.

Данный вывод суда является верным, так как основан на материалах дела, при правильном применении норм материального права и правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельств дела.

Более того, из представленной Банку должником справки от 21.09.2010 (л.д.105 т.1) следует, что у общества "КАМА-Инвест" отсутствуют какие-либо краткосрочные и долгосрочные кредиты и займы.

Декларирование должником отсутствие неисполненных обязательств по возврату займов и кредитов также дополнительно свидетельствует о мнимости заключенных договоров займа. Кроме того, указанная справка была предоставлена в виде копии, которая заверена подписью Юськова В.Н., являющегося единственным участником и руководителем кредитора - общества "КабельИнвест" (л.д.55 т.1).

Из указанного следует вывод, что как должник, так и кредитор выдали заверения об отсутствии у должника по состоянию 21.09.2010 невозвращенных