Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А50-24444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

займов и кредитов, в том числе займа на сумму 200 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерском балансе общества "КАМА-Инвест" за девять месяцев 2010 года задолженность по спорным договорам займа была включена в общую сумму кредиторской задолженности организации, которая по состоянию на 31.12.2010 составляла 1 643 505 000 руб. (л.д.163-166 т.1), не могут быть приняты во внимание, поскольку ввиду отсутствия расшифровок сумм задолженности в соответствующих строках, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, задолженность по каким обязательствам входит в итоговую сумму, равно как не представляется возможным определить последовательность ее изменения в бухгалтерских балансах должника за последующие отчетные периоды в связи с совершением между заявителем и должником сделок по предоставлению отступного и зачетов встречных требований.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме 200 000 000 руб. 00 коп. поступили на расчетный счет общества "КабельИнвест" со счета физического лица Тупиковой Л.Д. и далее были перечислены должнику. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам до даты предоставления заявителем займа на расчетный счет Тупиковой Л.Д. поступали денежные средства от физических лиц, которые, согласно представленному в настоящем судебном заседании Банком списку аффилированных лиц открытого акционерного общества «Рыбинский кабельный завод» по состоянию на 30.06.2010, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность доказательств, представленных обществом "КабельИнвест" не является достаточной и бесспорной, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требования заявителя в сумме 60 789 397 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Платежные поручения сами по себе не свидетельствуют о факте предоставления денежных средств должнику на условиях займа, поскольку они подтверждают только факт поступления соответствующих сумм на расчетный счет должника (т.е. движение денежных средств).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что имело место транзитное движение денежных средств с конечной целью их аккумулирования для расчетов с ООО «Базис» в связи с приобретением у данного лица права требования к ООО «Энергопромлизинг» по кредитным договорам, заключенным с ОАО «МДМ Банк» (л.д.71-80). 

Заслуживают внимания также доводы Банка относительно того, что настоящее требование кредитора было заявлено значительно позднее сроков возвратов займов (по истечении более 3-х лет), а также срока закрытия реестра требований кредиторов, и что обращение с настоящим требованием в суд состоялось только для создания видимости наличия кредиторской задолженности в целях искусственного формирования признаков неплатежеспособности и несостоятельности в связи с оспариванием конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела сделки – договора уступки прав (требований) от 23.09.2010, заключенного с Банком, согласно которому должником было приобретено право требования к ОАО «Технокабель»; в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено требование о взыскании с Банка порядка 360 млн руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года по делу № А50-24444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            В.И. Мартемьянов

                                                                                              В.А. Романов