Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-1095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6992/2014-ГК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                              Дело № А60-1095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Промко", от ответчика, ООО "ПОЛИКОМП" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПОЛИКОМП"        

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2014 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу № А60-1095/2014

по иску ОАО "Промко" (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194)

к ООО "ПОЛИКОМП" (ОГРН 1037700122305, ИНН 7703314437)

о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку, пени

установил:

ОАО "Промко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПОЛИКОМП" о взыскании 12 256 185 руб. 11 коп., в том числе 10 834 664 руб. 97 коп. задолженности по договору на изготовление и поставку металлоконструкций № Д337/201 от 21.05.2013, а также 1 421 520 руб. 14 коп. пени, начисленных на основании п. 9.4 договора за период с 23.07.2013 по 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 10 834 664 руб. 97 коп. основного долга, 1 421 520 руб. 14 коп. пени, 84 280 руб. 93 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине отсутствия компетентного специалиста, ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было удовлетворено судом первой инстанции и судом принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций № Д337/201 от 21.05.2013 (л.д. 53-59), согласно п. 1.1. которого поставщик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией, утвержденными сторонами уточнениями технологии изготовления и ценам, указанным в Калькуляции (Приложение № 1.1, № 1.2. № 1.3, являющееся неотъемлемой частью договора поставки), условиями настоящего договора поставки, произвести из своих материалов (металлопрокат, расходные материалы, лакокрасочные материалы, метизы), передать покупателю металлоизделия, в ассортименте и количестве, утвержденными сторонами в Спецификации (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора поставки).

Согласно п. 1.2. договора покупатель обязался передать поставщику по акту приема-передачи утвержденную проектную документацию (каждый лист проектной документации утверждается подписью  покупателя и штампом  «В производство работ», с указанием даты передачи поставщику); производить оплату продукции в соответствии с условиями договора; принять продукцию в установленном договором порядке.

В п. 2.4. договора указано, что стоимость продукции поставляемой по договору, отражена в спецификации (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 3.1. договора общий срок производства и поставки продукции определен сторонами в графике отгрузки продукции (Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора поставки).

Согласно п. 5.2. договора оплата каждой поставленной партии продукции производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней по факту поставки на склад покупателя.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование продукции, объемы поставки, их стоимость, которая составила 23 025 248 руб. 38 коп. (л.д. 60).

В последствие, в связи с изменением чертежей, окончательная стоимость договора была скорректирована, и составила 22 728 507 руб. 74 коп.

По товарным накладным № 441/1 от 22.06.2013, № 459/1 от 28.06.2013, № 469/8 от 30.06.2013, № 482/2 от 05.07.2013, № 486/1 от 08.07.2013, № 486/2 от 08.07.2013, № 488/4 от 09.07.2013, № 489/1 от 09.07.2013, № 494/3 от 11.07.2013, № 503/1 от 15.07.2013, № 506/4 от 16.07.2013, № 516/1 от 19.07.2013, № 519 от 21.07.2013, № 522/8 от 23.07.2013, № 530/4 от 29.07.2013, № 527/6 от 26.07.2013, № 535/1 от 31.07.2013, № 550/3 от 05.08.2013, № 555/1 от 08.08.2013, № 559 от 12.08.2013, № 567/1 от 17.08.2013, № 570/5 от 20.08.2013, № 572/8 от 21.08.2013, № 575/5 от 23.08.2013, № 578 от 25.08.2013, № 581/1 от 26.08.2013, № 582/1 от 26.08.2013, № 611/1 от 03.09.2013, № 640 от 15.09.2013, № 656/2 от 19.09.2013, № 688/2 от 04.10.2013, № 709/1 от 16.10.2013, № 725/3 от 25.10.2013 (л.д. 64-96) истец поставил ответчику металлоконструкции на общую сумму 22 728 507 руб. 74 коп.  

Указанные товарные накладные подписаны представителя обеих сторон без возражений, подписи лиц скреплены печатями организаций.  

Ответчик произвел оплату поставленной ему продукции частично на сумму 11 893 842 руб. 77 коп.

Следовательно, задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 10 834 664 руб. 97 коп.

29.11.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2971НТ (л.д. 97-99) с требованием оплатить сумму долга. Претензия была получена ответчиком 10.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 100).

Неоплата суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки продукции и доказанности суммы задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Отношения сторон по исполнению договора на изготовление и поставку металлоконструкций подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке и подряде (параграф 3 главы 30 и глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 10 834 664 руб. 97 коп. ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на основании п. 9.4. договора за период с 23.07.2013 по 10.01.2014.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик имеет право выставить счет на оплату пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сроки оплаты продукции, поставленной по договору, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени за период с 23.07.2013 по 10.01.2014 в общей сумме 1 421 520 руб. 14 коп.

Таким образом, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было удовлетворено судом первой инстанции и решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2014 нам 09 час. 30 мин. (л.д. 1-2). 

19.02.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до 26.03.2014 (л.д. 107).

В обоснование ходатайства указано, что ответчик не имеет возможности отправить в судебное заседание компетентного специалиста, поскольку генеральный директор общества и юрист находятся в командировке.

К ходатайству приложены копии приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку № 12 от 18.02.2014 – на генерального директора общества, срок командировки которого 11 дней в период с 20.02.2014 по 02.03.2014 (л.д. 108), № 13 от 18.02.2014 – на главного юриста, срок командировки которого 14 дней в период с 03.12.2012 по 16.12.2012 (л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 назначено судебное разбирательство дела на 09.04.2014 на 14 час. 15 мин., в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия уважительных причин для отложения заседания (л.д. 116-118).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки в судебное заседание уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.   

Разрешение вопроса об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая сроки нахождения генерального директора общества и юриста в командировке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении.

Между тем, назначив дату судебного заседания на 09.04.2014, суд первой инстанции фактически предоставил ответчику достаточное количество времени для того, чтобы подготовиться к рассмотрению настоящего дела, представить мотивированный отзыв на исковое заявление, найти компетентного специалиста для участия в судебном заседании от имени ответчика.   

Вплоть до 09.04.2014 иных ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

В судебное заседание, назначенное на 09.04.2014, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 121). 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Вопреки данным положениям АПК РФ, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою правовую позицию по делу не обосновал, никаких возражений относительно исковых требований не заявил, дополнительных доказательств не представил.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 о 28.05.2009