Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А50-19883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7529/2014-ГК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                                Дело № А50-19883/2013 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от ответчика  - ГУ МВД РФ по Пермскому краю: Рогожникова Е.Ю., удостоверение, доверенность от 30.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СТАРТЭК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года

по делу № А50-19883/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "СТАРТЭК"  (ОГРН 1045900844252, ИНН 5905230440)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СТАРТЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании долга по договорам №2/12 от 11.01.2012 и №35/12 от 01.07.2012  в размере 223 380 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 725 руб. 96 коп. (с учетом последнего уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТАРТЭК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" №94-ФЗ об обязательном проведении торгов при размещении заказа сторонами нарушено не было, поскольку цена спорных договоров не превышала 100 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 истец (предприятие) и ответчик (клиент) заключили договор № 2/22 об оказании услуг по использованию ж/д пути, в соответствии с которым предприятие выделяет для клиента железнодорожный подъездной путь к нефтебазе, расположенной по адресу                г. Пермь, ул. Промышленная, 99 (п.1.1 указанного договора). В п.2.1 согласовано, что общая стоимость услуг не может превышать 99 000 руб.

11.01.2012 истец (хранитель) и ответчик (поклажедатель) заключили договор №171 на оказание услуг по хранению нефтепродуктов.

05.04.2012 и 01.07.2012 истец (хранитель) и ответчик (поклажедатель) заключили аналогичные договоры № 25/12 и №35/12 соответственно.

По договорам от 11.01.2012, от 05.04.2012 и от 01.07.2012 хранитель оказывает услуги поклажедателю по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя. Отпуск нефтепродуктов производится по первому требованию поклажедателя. Стоимость услуг в рамках указанных договоров составляет 99 000 руб.                  (п.4.1 договоров от 11.01.2012, от 05.04.2012 и от 01.07.2012).

Кроме того, 01.07.2012 стороны заключили договор от №51/12 аренды ёмкостей для хранения нефтепродуктов. Договором предусмотрены передача истцом ответчику в аренду ёмкостей для хранения нефтепродуктов (п.1.1 договора), слив, приёмка нефтепродуктов (п.2.1, п.2.2, п.2.7 договора), доставка нефтепродуктов к месту хранения (п.2.5 договора), хранение (п.3.4 договора), возврат нефтепродуктов ответчику (п.3.1 договора).

В деле также имеются заключенные сторонами договоры на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 03.10.2011 №35/12 на сумму 33 100 руб., от 28.11.2012 №22 на сумму 99 000 руб.

Полагая, что у ответчика имеется долг по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 223 380 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 725  руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, сделки, заключенные между сторонами представляют собой единое длящееся правоотношение. При этом, их общая стоимость превысила предел, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" №94-ФЗ (далее – Закон №94-ФЗ) для размещения заказов без проведения торгов, в связи с чем договоры были признаны ничтожными сделками.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Проанализировав содержание представленных в дело договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их смешанной правовой природе.

По смыслу ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, изменял основание иска, потребовав в итоге взыскать долг по договору №35/12 и по договору №2/12 от 11.01.2012 в размере 223 380 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 725 руб. 96 коп.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, носили длящийся характер, поэтому нельзя рассматривать заключенные сделки как разовые, не связанные между собой.

Между тем, в соответствии со ст.5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, под рядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.10 Закона №94-ФЗ размещение заказов может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме аукциона. В                                             п.1 ст.11Закона №94-ФЗ указано, что при размещении заказа путем проведения торгов в качестве одного из обязательных условий предусмотрено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу ч.2 ст.9 и ч.3 ст.38 Закона №94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений данного федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

По смыслу п.14 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно Указанию Банка России от 20.06.2007 №1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", действовавшему в период спорных отношений, расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, оказание услуг по хранению нефтепродуктов и использованию железнодорожного пути следует рассматривать как единое длящееся правоотношение, фактически разделенное сторонами на несколько последовательных договоров в целях обхода требований Закона №94-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №18045/12от 28.05.2013, возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований                 Закона №94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона.  Лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку государственный (муниципальный) контракт, заключенный без проведения торгов, является ничтожной сделкой, заключенные между сторонами сделки обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожными.

Кроме того, истцом в порядке ст.65 АПК РФ размер требований не был подтвержден надлежащими доказательствами.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года по делу №А50-19883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева