Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-19940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6279/2014-ГК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                        Дело № А60-19940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                              Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": Задорожная А.Л., доверенность № 4 от 31.12.2013, паспорт;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; от третьих лиц, товарищества собственников жилья «Народная Воля», общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года

по делу № А60-19940/2013,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"  (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Народная Воля», общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее – ЗАО «УК «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за услуги водоснабжения, водоотведения, оказанные в период с 01.06.2010 по 31.07.2011 в отношении дома № 25 по ул. Народная воля г.Екатеринбурга, в сумме 793 672 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 8-11).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 799 158 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 80-81).

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 (т.2 л.д. 41-43) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Народная Воля», общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года (резолютивная часть от 12.03.2014, судья Г.И.Казакова) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 130 руб. 47 коп. (т.4 л.д.17-22).

Истец, ЗАО «УК «Стандарт», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указал, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами установлено, что с 01.06.2010 управление многоквартирным домом № 25 по ул. Народная воля г.Екатеринбурга осуществляло товарищество собственников жилья «Народная Воля». С этого же времени (с момента выбора другого способа управления) отношения между истцом (прежней управляющей организацией) и ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) по поставке холодной воды, приему сточных вод в отношении указанного дома прекращены невозможностью исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил их того, что уплате денежных средств истцом соответствует оказание ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения, имеющее эквивалентных размер. Оспаривая вывод суда, истец полагает, что суд не учел, что эти услуги были оказаны не истцу, а товариществу собственников жилья «Народная Воля», в связи с чем на истце не лежала обязанность по их оплате.

Ответчик (МУП «Водоканал»), представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Товарищество собственников жилья «Народная Воля» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании 15.07.2014 представитель истца представил мировое соглашение от 08.07.2014, подписанное руководителями истца и ответчика и заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ответчик, МУП «Водоканал» представил письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя МУП «Водоканал».

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение от 08.07.2014 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами (генеральным директором МУП «Водоканал» Ковальчиком А.А.; генеральным директором ЗАО «УК «Стандарт» Поповым М.А.), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях мирового соглашения содержится отказ истца от исковых требований к ответчику по делу № А60-19940/2013 в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований к МУП «Водоканал», заявлен генеральным директором ЗАО «УК «Стандарт» в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями мирового соглашения не предусмотрено распределение между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в условиях мирового соглашения содержится отказ истца от иска в полном объеме, который не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска в суд, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 139, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу № А60-19940/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Стандарт" (истцом) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (ответчиком) на следующих условиях:

«1. Мировое соглашение заключается по обоюдному согласию сторон в соответствии со статьями 49, 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешения возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется снять начисленную истцу плату по дому ул.Народная воля, 25 за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2011 года на общую сумму 799 158 руб. 66 коп. в следующем размере:

№ п.

месяц

предъявлено МУП «Водоканал»

ХВС

ВО ХВС

ВО ГВС

всего, с НДС

объем

тариф

стоимость

объем

тариф

стоимость

объем

тариф

стоимость

1

 июнь 2010

 (01.06.10 -25.05.10)

1172,0/ 945,16

15,38

17153,14

945,160

7,94

8855,39

1322,4

7,94

12389,83

38398,36

2

июль 10

1025,000

15,38

18602,11

1025,000

7,94

9603,43

1373,2

7,94

12865,79

41071,33

3

август 10

1306,867

15,38

23717,55

1306,687

7,94

12244,30

822,1

7,94

7702,42

43664,26

4

сентябрь 10

1213,133

15,38

22016,42

1213,133

7,94

11366,09

1189,5

7,94

11144,66

44527,17

5

октябрь 10

1694,000

15,38

30743,39

1694,000

7,94

15871,42

1350,4

7,94

12652,17

59266,98

6

ноябрь 10

1290,000

15,38

23411,44

1290,000

7,94

12086,27

1350,4

7,94

12652,17

48149,87

7

декабрь 10

1548,000

15,38

28093,72

1548,000

7,94

14503,52

1376,1

7,94

12892,96

55490,20

8

январь 11

956,000

17,63

19888,05

956,000

9,12

10288,09

2063,6

9,12

22207,64

52383,78

9

февраль 11

1349,182

17,63

28067,57

1349,182

9,12

14519,36

1369,2

9,12

14734,78

57321,71

10

март 11