Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-30964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7312/2014-ГК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                          Дело № А60-30964/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Крупин А.А. (паспорт, доверенность от 23.04.2012),

от ответчика, Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил, - Климцев А.В. (удостоверение, доверенность от 16.05.2014),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки", – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2014 года

по делу № А60-30964/2013,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Провиантъ" (ОГРН 1046601231599, ИНН 6623018141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" (ОГРН 1026601371708, ИНН 6623006379), Управлению муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил,

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, об урегулировании разногласий по договору,

установил:

ООО "Провиантъ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", Управлению муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ответчики) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого имущества - нежилых помещений общей площадью 95,9 кв.м в здании нежилого назначения, лит. А № 67, 68, 75-83 по поэтажному плану подвала, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 4, путем возложения на ответчика Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил обязанности заключить договор купли-продажи нежилого имущества на условиях, указанных в п. 2.1 договора в следующей редакции: «п. 2.1 объект продается по цене 1 455 000 руб. – основная сумма платежа без учета НДС» (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 10.04.2014 обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, Управлением муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил. Ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы. Ответчик указывает на наличие сомнений в достоверности заключения эксперта, в связи с неверным указанием его стажа и опыта работы, а также на нарушение при проведении экспертизы требований Федеральных стандартов оценки в виде отсутствия анализа рынка объекта оценки; произведения оценки ниже средней стоимости помещений в отсутствие каких-либо обоснований; отсутствия обоснования объектов оценки и расчета поправок по г. Нижний Тагил. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что первоначально выполненный расчет не оспорен, и на отсутствие обоснования существенного изменения цен за период составления отчетов об оценке.

Истец против доводов ответчика возражает, ссылается на то, что эксперт обладает достаточными знаниями в области оценки, что подтверждено квалификационным аттестатом о сдаче единого квалификационного экзамена, стаж эксперта подтвержден записями в трудовой книжке. Истец считает необоснованным довод ответчика о нарушении экспертом требований Федеральных стандартов оценки; полагает, что в экспертном заключении приведены подробный и исчерпывающий анализ рынка г. Нижний Тагил, данные о скидках на торг, сроках экспозиции,  характерных для Свердловской области в целом, экспертом соблюдены все требования и методология применения сравнительного подхода.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 истец обратился к Главе города Нижний Тагил с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им муниципального имущества – подвального помещения (№ 67,68, 75-83) общей площадью 95,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Тагил, проспект Строителей, 4.

Письмом от 19.07.2012 № 53-2789 в реализации указанного преимущественного права истцу было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу № А60-31392/2012 отказ в предоставлении ООО "Провиантъ" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им муниципального имущества – подвального помещения (№ 67, 68, 75-83) общей площадью 95,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Тагил, проспект Строителей, 4, выраженный в письме Главы города Нижний Тагил от 19.07.2012 № 53-2789, признан незаконным, на Главу города Нижний Тагил возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

21.06.2013 ответчик - Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил, направил истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества, с указанием стоимости подлежащего выкупу имущества - нежилых помещений общей площадью 95,5 кв.м (№ 67, 68, 75-83) в размере 2 730 000 руб. (на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 035/2013 от 22.04.2013, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»).

01.07.2013 истец направил ответчику протокол разногласий по п. 2.1. договора с указанием цены продаваемого имущества в размере 1 351 000 руб.

Письмом от 23.07.2013 № 7614 ответчик отклонил протокол разногласий с указанием на отсутствие законных оснований для уменьшения выкупной цены.

Поскольку разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Статьей 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ) предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

При предъявлении в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, под оценочной деятельностью в соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). В силу ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости по состоянию на дату подачи заявки - 22.06.2012.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений  составляет 1 455 000 руб. без учета НДС.

Таким образом, с учетом положений ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, цена недвижимого имущества правомерно определена  судом первой инстанции в указанном размере.

При оценке доводов ответчиков о нарушениях, допущенных экспертом при определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

           В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Заключение эксперта от 10.02.2014 № 01 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ  сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Нарушение экспертом требований Федеральных стандартов оценки судом апелляционной инстанции не установлено. Сомнение ответчика в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы определения рыночной стоимости объекта недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции данный вопрос рассматривался и в удовлетворении ходатайства ответчика отказано за необоснованностью и недоказанностью необходимости ее проведения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

С целью разрешения возникших при рассмотрении экспертного заключения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции посчитал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ООО "Трансэнергоресурс", составившего заключение № 01 от 10.02.2014, который ответчик оспаривает.

В судебном заседании 08.04.2014 экспертом даны полные ответы на заданные вопросы по экспертному заключению, а также представлены в материалы дела письменные ответы по всем вопросам ответчика.

Суд правомерно указал на то, что в данном случае не установлено оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

Доказательств обратного заявителем жалобы не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Неправильное указание в определении суда стажа работы эксперта не влияет на обоснованность составленного экспертом  заключения.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.04.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу № А60-30964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова