Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А71-281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7190/2014-ГК

г. Пермь 

16 июля 2014 года                                                                     Дело №А71-281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (ЗАО "НПО ВЫСОКОТОЧНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ"): Мантурова Э.А. (доверенность от 28.08.2013, паспорт), Пономарева Е.Н. (доверенность от 28.08.2013, паспорт), Шишов И.В. (доверенность от 17.02.2014, паспорт),

от ответчика (ОАО "ИЖЕВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ИЖЕВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2014 года

по делу № А71-281/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ЗАО "НПО ВЫСОКОТОЧНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ"       (ОГРН 1067746148843, ИНН 7701639704)

к ОАО "ИЖЕВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"                       (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070)

о взыскании долга,

установил:

ЗАО "НПО ВЫСОКОТОЧНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "ИЖЕВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании 26 130 879 руб. 29 коп. долга по договору на оказание услуг №02521037 от 08.11.2010 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке               ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что с момента введения в отношении ответчика конкурсного производства, конкурный управляющий не представлял истцу оружие для его разрушения, соответственно, истец ввиду отсутствия предмета разрушения не мог исполнять договор от 08.11.2010. Доказательств исполнения своих обязательств по договору истец в материалы дела не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                   ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между ОАО «Ижевский машиностроительный завод» (заказчик) и ЗАО «НПО Высокоточные системы и технологии» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг  №02521037 (в редакции дополнительных соглашений №1, 2, 3, 4, 5, 6), в соответствии с условиями которого (пункт 1) исполнитель  обязался выполнить и своевременно сдать заказчику работу по разрушению стрелкового оружия, а заказчик обязался принять и оплатить указанную работу.

Согласно п. 12.1 указанного договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору полностью.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 100% по каждому дополнительному соглашению в течение 10 дней после его подписания.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №2 от 06.12.2010 к договору предусмотрена обязанность истца произвести авансирование в сумме 50 299 268 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №3 от 30.12.2010 к договору предусмотрена обязанность истца произвести авансирование в сумме 29 768 164 руб. 35 коп.

Общая сумма предварительной оплаты по договору №02521037 от 08.11.2010 (с учетом дополнительных соглашений №2,3 к договору) составляет 80 067 432 руб. 63 коп.; при этом в пунктах 3 дополнительных соглашений №2,3 указано, что в случае превышения фактической стоимости работы над авансовым платежом заказчик производит доплату.

Исполняя названные условия договора и дополнительных соглашений к нему, ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 79 300 000 руб. (акт приема передачи векселей №9 от 18.01.2011, платежное поручение №333 от 30.12.2010).

В подтверждение исполнения обязательств по договору №02521037 от 08.11.2010 на общую сумму 105 430 879 руб. 29 коп. истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки, подписанные заказчиком без замечаний: №00000001 от 11.10.2011 на сумму 5 780 674 руб. 14 коп., №00000002 от 14.10.2011 на сумму 4 086 151 руб. 98 коп., №00000004 от 23.12.2011 на сумму 11 160 189 руб. 70 коп., №00000005 от 30.12.2011 на сумму 1 085 руб. 79 коп., №00000006 от 30.12.2011 на сумму 74 195 руб. 57 коп., №3 от 24.01.2012 на сумму 425 727 руб. 36 коп., №4 от 25.01.2012 на сумму 2 216 850 руб. 48 коп., №12 от 24.05.2012 на сумму 76 617 руб. 60 коп., №11 от 31.05.2012 на сумму              7 784 537 руб. 28 коп. (всего на общую сумму 31 606 029 руб. 90 коп.) и односторонние акты сдачи-приемки №16 от 31.07.2012 на сумму 11 171 565 руб. 60 коп., №19 от 31.08.2012 на сумму 4 526 038 руб. 74 коп, №30 от 01.10.2012 на сумму 5 059 423 руб. 98 коп., №34 от 02.11.2012 на сумму                       2 142 413 руб. 07 коп., №1 от 02.04.2013 на сумму 50 925 408 руб. (всего на общую сумму 73 824 849 руб. 39 коп.).

Указывая на нарушение ответчиком условий указанного договора, на невозможность дальнейшего выполнения работ, а также в связи с утратой интереса к исполнению договора, истец на основании ст. 719 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление (исх. №1775 от 26.12.2013) об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором на оказание услуг (с дополнительными соглашениями к нему), выполнены истцом в полном объеме и в установленный договором срок, на сумму 105 430 879 руб. 29 коп., ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом в размере 79 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 26 130 879 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон по исполнению договора №02521037 от 08.11.2010 и дополнительных соглашений к нему регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ для ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Так, факт получения односторонне составленных истцом актов ответчик документально не опроверг. Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, не представил.

Таким образом, вышеперечисленные акты выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний, а также односторонние акты при наличии доказательств их направления заказчику, и отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа от их подписания с указанием причин отказа от подписания актов, свидетельствуют о том, что передача результата работ заказчику (ответчик) состоялась, работы заказчиком приняты. О принятии работ помимо актов свидетельствует и представленная в материалы дела переписка сторон (письмо истца №03-181/925 от 15.11.2012); первичные документы (ежемесячные сводки работы цеха 78 за май – октябрь 2012 года и суточные сводки-рапорты за май-ноябрь 2012 года.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ.

Более того, указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 по делу №А40-17418/2013.

Названным судебным актом отказано ОАО «Ижевский машиностроительный завод» о взыскании с ЗАО «НПО Высокоточные системы и технологии» суммы неосновательного обогащения в размере 47 693 970 руб. 10 коп.

При этом, судом установлено, что ЗАО «НПО Высокоточные системы и технологии» выполнило работы по договору №02521037 от 08.11.2010 на общую сумму 105 430 879 руб. 29 коп., ОАО «Ижевский машиностроительный завод» в счет выполнения работ оплачена сумма в размере 79 300 000 руб., в связи с чем, задолженность заказчика перед исполнителем составляет                           26 130 879 руб. 29 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда от 02.07.2013 отменено, с общества в пользу завода взыскано 24 794 528 руб. 71 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2013, отменено, решение суда от 02.07.2013 оставлено в силе.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 по делу №А40-17418/2013 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку доказательств мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ и подписания актов ответчик в материалы дела не представил, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от приемки и от оплаты выполненных подрядных работ, постольку факт выполнения истцом работ по утилизации стрелкового оборудования, выполненных в рамках договора №02521037 от 08.11.2010 на общую сумму 105 430 879 руб. 29 коп. подтвержден материалами дела. В отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности в сумме 26 130 879 руб. 29 коп. обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как усматривается из собранных по делу доказательств, в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу №А40-17418/2013 входило, в том числе установление обстоятельств, которые относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому несмотря на различный предмет исковых требований, вышеуказанное судебное решение в части установления факта выполнения исполнителем работ по договору №02521037 от 08.11.2010 на общую сумму 105 430 879 руб. 29 коп. является преюдициальным и не противоречит собранным при рассмотрении настоящего дела доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что ответчик с момента введения конкурсного производства (ОАО Ижевский машиностроительный завод» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 13.04.2012 по делу №А71-6486/2011) ответчик прекратил хозяйственную деятельность, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора №02521037 от 08.11.2010, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие собранным по делу доказательствам; аналогичные возражения ответчик выдвигал и при рассмотрении дела №А40-17418/2013. Оснований для иной оценки данных доводов в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года по делу № А71-281/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИЖЕВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева