Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-1766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7292/2014-ГК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-1766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Уральский завод сварных металлических конструкций": Бабушкина К.В. по доверенности от 05.02.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ЗАО "ПензЭнергоМаш": не явились,

от третьих лиц – ООО "Проектно-строительная компания "Сити-инжиниринг", ЗАО "Казанский завод строительных металлоконструкций": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ПензЭнергоМаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года

по делу № А60-1766/2014, принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "Уральский завод сварных металлических конструкций" (ОГРН 1116670004956, ИНН 6670329673)

к ЗАО "ПензЭнергоМаш" (ОГРН 1135837000848, ИНН 5837053487)

третьи лица: ООО "Проектно-строительная компания "Сити-инжиниринг" (ОГРН 1057813278060, ИНН 7802342428), ЗАО "Казанский завод строительных металлоконструкций" (ОГРН 1121690049953, ИНН 1655248131)

о расторжении дополнительного соглашения к договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных металлических конструкций" (далее – истец, ООО "УЗСМК") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ПензЭнергоМаш" (далее – ответчик, ЗАО "ПЭМ") о расторжении дополнительного соглашения от 12.09.2013 № 1 к договору от 04.07.2013 № 154-П-2013 (л.д.8-11).

Определениями арбитражного суда от 29.01.2014, от 04.03.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сити-инжиниринг" (далее – ООО "ПСК "Сити-инжиниринг"), закрытое акционерное общество "Казанский завод строительных металлоконструкций" (далее – ЗАО "Казанский завод строительных металлоконструкций") (л.д.1-2, 83-85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014), принятым судьей Пшеничниковой И.В., исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение от 04.07.2013 № 1 (приложение № 2 к договору от 04.07.2013 № 154-П-2013), заключенное между ЗАО "ПЭМ" и ООО "УЗСМК" расторгнуто (л.д.131-134).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что поскольку первоначально поставленная емкость оказалась некачественной между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 по поставке новой емкости, при этом дефектную емкость поставщик обязался забрать со склада в г. Нижнекамске самостоятельно. Так как в дополнительном соглашении обязанность покупателя по отправке емкости поставщику не указана; первоначально поставленная емкость у ответчика отсутствует, ЗАО "ПЭМ" не имело возможности ее вернуть ООО "УЗСМК". В то же время ответчик отмечает, что 07.10.2013 при приемке новой емкости также был обнаружен ряд недостатков, перечень которых зафиксирован в акте № 2 и доведен до сведения поставщика письмом от 07.10.2013 № 10/10. Однако до настоящего момента ответ от истца по выявленным дефектам ответчику не поступил. ЗАО "ПЭМ" просит суд учесть, что в связи с некачественной поставкой первой емкости ответчик был вынужден составить и подписать акт с ООО "ПСК "Сити-инжиниринг" об уменьшении стоимости второй поставленной емкости на 198 256 руб. 52 коп. Поимо изложенного, заявитель жалобы обращает внимание, что расторжение дополнительного соглашения без заявления требования о расторжении договора, в рамках которого заключено соглашение, невозможно.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил суду письменные возражения, в которых истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу № А49-2471/2014.

В связи с тем, что судебные акты арбитражных судов размещены в публичном доступе на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале "Картотека арбитражных дел", суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела копии определения от 07.07.2014.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между ООО "УЗСМК" (поставщик) и ЗАО "ПЭМ" (покупатель) заключен договор № 154-П-2013 (л.д.15-20).

По условиям названного договора поставщик принимает на себя обязательство организовать выполнение работ по изготовлению оборудования (продукция), включая разработку рабочей (технической) конструкторской документации и поставить (представить в собственность) покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В спецификации № 1, на которую содержится ссылка в п. 1.1 договора стороны согласовали, наименование, ассортимент, комплектацию, количество, цену, общую стоимость продукции, сроки изготовления и поставки, порядок расчетов и условия доставки (л.д.22).

В частности стороны договорилось о том, что ООО "УЗСМК" в течение 30 календарных дней со дня поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика изготавливает и передает покупателю емкость (подземную горизонтальную одностенную дренажного типа) стоимостью 600 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "УЗСМК" изготовило и поставило ЗАО "ПЭМ" емкость, индивидуализирующие признаки которой согласованы сторонами в спецификации № 1.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной от 02.08.2013 № 104, подписанной представителем покупателя (л.д.23).

На основании договора от 30.04.2013 № 22-2013, ЗАО "ПЭМ" поставило ООО "ПСК "Сити-инжиниринг" емкость, полученную от ООО "УЗСМК", что следует из товарно-транспортной накладной от 02.08.2013 № 27 (л.д.99-100, 102-114).

В связи с необходимостью замены поставленной ранее емкости между сторонами 12.09.2013 к договору № 154-П-2013 подписано дополнительное соглашение № 1, в которым установлено, что новая емкость отгружается в адрес ЗАО "ПЭМ" в полностью зачищенном состоянии для дальнейшего нанесения антикоррозийного покрытия. Отправка емкости ЕП63-3000-1300-2, которая подлежит замене, будет осуществлена сразу после выгрузки новой емкости в г. Нижнекамск (п. 4 дополнительного соглашения) (л.д.21).

По просьбе покупателя новая емкость была отгружена поставщиком представителю ЗАО "ПЭМ", что подтверждается письмом от 13.09.2013 № 721, транспортной накладной от 15.09.2013 № 88 и доверенностью от 13.09.2013 (л.д.27-30).

Ссылаясь на то, что обязательство, установленное в п. 4 дополнительного соглашения от 12.09.2013 № 1 по передаче емкости, поставленной по товарной накладной от 02.08.2013 № 104, покупателем не исполнено, ООО "УЗСМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что покупателем обязательства по возвращению первоначальной поставленной емкости не исполнены, признал исковые требования ООО "УЗСМК" правомерными, в связи с чем расторг дополнительное соглашение от 12.09.2013 № 1.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском стороны не достигли согласия относительно расторжения спорного дополнительного соглашения, письмо поставщика от 27.11.2013 оставлено покупателем без удовлетворения (л.д.33-36).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для расторжения дополнительного соглашения от 12.09.2013 № 1 к договору от 04.07.2013 № 154-П-2013 ООО "УЗСМК" ссылается на существенное нарушение его условий, выразившееся в невыполнении ЗАО "ПЭМ" обязанности по возвращению первоначально поставленной емкости.

Учитывая, что доказательств исполнения обязанности по возвращению спорной емкости ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности существенного нарушения условий дополнительного соглашения от 12.09.2013 № 1.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий указанного дополнительного соглашения, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении названного соглашения. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что дефектную емкость поставщик обязан забрать со склада в г. Нижнекамске самостоятельно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из дополнительного соглашения от 12.09.2013 № 1 обязанность поставщика по самовывозу ранее поставленной емкости не следует, соответственно, отгрузка спорной продукции должна быть произведена ответчиком как покупателем.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно качества поставленной продукции и отсутствия у ответчика первоначально поставленной емкости и как следствие возможности вернуть ООО "УЗСМК" продукцию, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения настоящего спора. Из дополнительного соглашения следует обязанность ответчика отгрузить емкость, которая должна быть исполнена ответчиком в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что расторжение дополнительного соглашения без заявления требования о расторжении договора, в рамках которого заключено соглашение, невозможно, не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как основано на неправильном понимании норм права. Отсутствие требования о расторжении основного договора вопреки доводам жалобы само по себе не препятствует расторжению дополнительного соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводов, которые влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года по делу № А60 – 1766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова