Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-4864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7237/2014-ГК

г. Пермь 

16 июля 2014 года                                                                   Дело №А60-4864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ПИ "Уралгипропромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2014 года

по делу № А60-4864/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ПИ "Уралгипропромстройматериалы" (ОГРН 1046604415967, ИНН 6672173929)

к Муниципальному унитарному предприятию "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО"

к ООО "ПИ "Уралгипропромстройматериалы"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "ПИ "Уралгипропромстройматериалы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 086 547 руб. 17 коп., в том числе:

- 430 000 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора №Ин/2/ПСД/№40/117-УЗ/12 от 01.10.2012, 20 693 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2013 по 10.02.2014;

- 171 900 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора №Ин/2/ПСД/№41/118-УЗ/12 от 01.10.2012, 8 272 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2013 по 10.02.2014;

- 170 948 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора №Ин/2/ПСД/№42/119-УЗ/12 от 01.10.2012, 8 226 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2013 по 10.02.2014;

- 161 690 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора №Ин/2/ПСД/№43/120-УЗ/12 от 01.10.2012, 7 781 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2013 по 10.02.2014;

- 102 120 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора №Ин/2/ПСД/№44/121-УЗ/12 от 01.10.2012, 4 914 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2013 по 10.02.2014.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО "ПИ "Уралгипропромстройматериалы" неустойки в сумме 67 382 руб. 77 коп. за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 8.3 указанных ранее договоров. Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 03.04.2014).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 64 143 руб. 21 коп., начислив их за период с 09.07.2013 по 09.04.2014. Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу ООО "ПИ "Уралгипропромстройматериалы" взысканы денежные средства в сумме                 1 100 801 руб. 21 коп., в том числе: 1 036 658 руб. основной долг, 64 143  руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.07.2013 по 09.04.2014.

С Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу ООО "Проектный институт "Уралгипропромстройматериалы" взысканы судебные расходы: 23 865 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования по встречному иску удовлетворены. С ООО "ПИ "Уралгипропромстройматериалы" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскана пеня в сумме 67 382 руб. 77 коп., начисленная за период с 04.02.2013 по 09.04.2013, и 2 695 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу ООО "Проектный институт "Уралгипропромстройматериалы" взысканы денежные средства в сумме 1 033 418 руб. 44 коп. и судебные расходы в сумме 71 170 руб. 16 коп.

Истец, ООО "ПИ "Уралгипропромстройматериалы", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт. Полагает, что суд не учел, что ответственность каждой из сторон, предусмотренная условиями договора существенно отличается, в этой части истцу установлено несправедливое договорное условие. Кроме того, суд необоснованно уменьшил сумму представительских расходов.

Ответчик, Муниципальное унитарное предприятие "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Проектный институт "Уралгипропромстройматериалы" (подрядчик) и Муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" (заказчик) были заключены следующие договоры подряда:

- №Ин/2/ПСД/№40/117-УЗ/12, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на установку энергосберегающего насосного оборудования ЦТП по ул. Саввы Белых, 16-а. Стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 430 000 руб. (п. 3.1);

- №Ин/2/ПСД/№41/118-УЗ/12, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на установку энергосберегающего насосного оборудования ЦТП по ул. Белинского, 256-а. Стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 171 900 руб. (п. 3.1);

- №Ин/2/ПСД/№42/119-УЗ/12, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на установку энергосберегающего насосного оборудования ЦТП по ул. Белинского, 181-6. Стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 170 948 руб. (п. 3.1);

- №Ин/2/ПСД/№43/120-УЗ/12, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на установку энергосберегающего насосного оборудования с частотным регулированием на ЦТП по ул. Аптекарская, 476. Стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 161 690 руб. (п. 3.1);

- №Ин/2/ПСД/№44/121-УЗ/12, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на установку энергосберегающего насосного оборудования с частотным регулированием в котельной по ул. Проезжая, 173а. Стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 102 120 руб. (п. 3.1).

Пунктом 2.1 каждого договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 75 дней с момента начала работ.

Согласно п. 3.4 указанных договоров оплата производится без выплаты аванса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ и предоставления счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеназванным договорам на общую сумму 1 036 658 руб. в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ: №17 от 09.04.2013 к договору №Ин/2/ПСД/№40/117-УЗ/12 на сумму 430 000 руб.; №16 от 09.04.2013 к договору №Ин/2/ПСД/№41/118-УЗ/12 на сумму 171 900 руб.; №15 от 09.04.2013 к договору №Ин/2/ПСД/№42/119-УЗ/12 на сумму 170 948 руб.; №14 от 09.04.2013 к договору №Ин/2/ПСД/№43/120-УЗ/12 на сумму 161 690 руб.; №13 от 09.04.2013 к договору №Ин/2/ПСД/№44/121-УЗ/12 на сумму 102 120 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания долга в размере 1 036 658 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств уплаты долга не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам подтвержден материалами дела, арбитражный суд, обоснованно взыскал с ответчика 64 143 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В вышеуказанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договоров предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 75 дней с момента начала работ.

Согласно п. 8.3 договоров в случае просрочки подрядчиком обязательства о сроках начала или окончания выполнения работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно сданных работ либо несвоевременно начатых работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что работы выполнены подрядчиком с нарушением указанного в договорах срока, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 67 382 руб. 77 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 договоров. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договоров.

Доводы истца о необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально