Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А50-5672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15484/2013-АК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                   Дело № А50-5672/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от    заявителя    Сельскохозяйственного    производственного    кооператива

"Северный" (ОГРН 1025901975846, ИНН 5950000689) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому

краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2014 года

по делу № А50-5672/2013,

вынесенное судьей Власовой О.Г.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный"

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании незаконным решения,

установил:

Сельскохозяйственный    производственный    кооператив    «Северный»

обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2012 №31.14, вынесенного Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 заявленные требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» удовлетворены частично. Решение от 29.12.2012 №31.14, вынесенное Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю, признано недействительным в части доначисления пени в сумме, превышающей 1 273 303,89 руб., предложения перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 7 171 918 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 мая 2014 года решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Северный» обратился с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Заявленные требования удовлетворены определением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России №11 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Северный» отказать.

Налоговый орган в обоснование своих требований ссылается на то, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Северный» сам явился виновником судебного спора, который возник из-за непредставления документов в ходе досудебного разбирательства.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Северный»  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из п. 78 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 1 11 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Данное толкование дано высшей судебной инстанцией с учетом следующего.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Из представленных в дело доказательств и ранее вынесенных судебных актов, в том числе по существу спора, следует, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Северный» не представил в ходе налоговой проверки по неоднократному требованию инспекции документы, позволяющие установить реальную налоговую обязанность по уплате в бюджет НДФЛ за 2010-2011гг.

При этом, отклоняя ссылку ИФНС на злоупотребление СПК «Северный» своими правами и умышленном затягивании судебного разбирательства, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения  признал ее ненашедшей подтверждения материалами дела.

Однако, вывод суда первой инстанции не является правильным ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства по вопросу наложения штрафа председателем кооператива заявлено о фальсификации налоговым органом доказательства - письма СПК «Северный» от 22.11.2012, в связи с чем судом была назначена экспертиза, в ходе которой заявление кооператива о фальсификации доказательства не подтвердилось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года по данному делу с председателя СПК «Северный» Золотарева Н.В. взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф по ст. 119 АПК РФ в размере 500 руб.

При вынесении данного определения судом указано, что 25.09.2013 в судебном заседании заявителем высказаны доводы ранее не заявлявшиеся ни в апелляционной жалобе в УФНС, ни в исковом заявлении.

Определением от 25.09.2013 суд обязал стороны за инициативой СПК «Северный» провести сверку расчетов, а также обязал кооператив представить ИФНС отсутствующие у нее доказательства. Однако, данное определение кооперативом не было исполнено.

Изложенные   обстоятельства  вынуждали   суд  откладывать   судебные заседания и объявлять перерывы. Доводы, расчеты и документы появились только спустя 9 месяцев после получения решения налогового органа  (15.01.2013). Причину этого председатель СПК «Северный» объяснить не смог, а также не пояснил, почему не организовал сверку расчетов с ИФНС посредством должностных лиц кооператива.

Суд расценил действия председателя кооператива как намеренное затягивание процесса и явное неуважение суду.

Обращаясь в суд и не приводя при этом доказательств в обоснование неправомерности доначисления оспариваемым решением сумм пени и НДФЛ, уклоняясь от сверки расчетов, злоупотребляя своими правами, кооператив тем самым не позволял суду рассмотреть заявленный им спор по существу. Изложенное было расценено судом как проявление явного неуважения к судебной власти, что выразилось в сознательном неисполнении определения суда, в отсутствии уважительных причин невыполнения процессуальных обязанностей по требованию суда и в неуведомлении арбитражного суда о невозможности их исполнения.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление правом, что в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ влечет право суда отнести на злоупотребляющее своими правами лицо судебные расходы вне зависимости от результата рассмотрения спора. Указанный подход соотносится с разъяснениями, приведенными в п. 16 и в. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65.

Судом отмечено, что в данном деле представление заявителем дополнительных доводов, доказательств и расчетов только в судебное заседание 17.10.2013 (по истечении 9 месяцев после получения оспариваемого решения - 15.01.2013) есть ни что иное как злоупотребление правом и указанные обстоятельства могут быть учтены судом при распределении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание выводы, которые были сделаны им ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства16.10.2013 налоговым агентом были изменены основания для признания решения налоговым органом недействительным. Для подтверждения указанных оснований (ошибки в расчетах) кооперативом представлены новые доказательства, что повлекло необходимость сверки расчетов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате вновь представленных доказательств и перерасчета налоговым органом доначисленных сумм налога и пени, требования кооператива спустя более шести месяцев судебного разбирательства были удовлетворены в части: сумма налога снижена с 7 172 867 руб. до 7 171 918 руб., то есть на 949 руб.,  сумма пени – с 1 297 962 руб. до 1 273 303,89 руб., то есть на 24 658,11 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для отнесения судебных расходов на сельскохозяйственный производственный кооператив «Северный».

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела  является основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные доказательства, не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав неправильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу № А50-5672/2013 отменить.

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя,  с Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева