Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-49160/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7126/2014-ГК

г. Пермь

16.07.2014                                                                          Дело № А60-49160/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ямалстроймеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-49160/2013

по иску ООО ЖДСК "Эталон-Н"  (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864)

к ООО "Ямалстроймеханизация"  (ОГРН 1128602026662, ИНН 8602197415),

третьи лица: ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (ОГРН 1036301402576, ИНН 6330024410),

о взыскании неустоек (пени, штрафа) по договору субподряда,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии

от истца: Сухарева И.А., доверенность от 21.05.2014,

от ответчика: Дашко С.В., доверенность от 01.01.2014,

установил:

ООО ЖДСК «Эталон-Н» (далее – истец, общество ЖДСК «Эталон-Н») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ямалстроймеханизация» (далее – ответчик, общество «Ямалстроймеханизация») о взыскании 27 748 267 руб. 41 коп. неустоек (пени, штрафа) по договору субподряда от 30.01.2013 № 01-301/н.

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 принят встречный иск о взыскании 5 985 210 руб. 10 коп. задолженности по названному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (далее – третье лицо, общество «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС»).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец также выполнял работы на этом объекте одновременно с ответчиком, в связи с чем он не мог не знать о невозможности выполнения ответчиком всего объема работ, указанного в договоре. Кроме того, истцом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.1, 3.4, 5.1.4, 7.2.8 договора, ввиду чего ответчик не считается просрочившим на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также ссылается на то, что названные обстоятельства свидетельствуют и о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности с учетом отсутствия возможных убытков истца. Устные заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же недопустимости злоупотребления истцом правом применения неустойки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору исходя из ограничения объемов работ, установленных в договоре подряда путем самостоятельного выполнения части данных работ, суд первой инстанции оставил без внимания.

Кроме того, общество «Ямалстроймеханизация» полагает, что имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что в процессе выполнения работ истцом неоднократно ставился вопрос об отставании ответчика от графика выполнения работ; в материалы дела представлены доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору; заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности ответчиком в суде первой инстанции не сделано.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами ЖДСК «Эталон-Н» (подрядчик) и «Ямалстроймеханизация» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.01.2013 № 01-301/н, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется выполнить работы по отсыпке площадки «ПаркаБ», включающей в себя вырубку леса, насыпь из дренирующих грунтов, срезку грунта, срезку баласта, укрепление откосов насыпи и канавы посевом трав, укрепление дна канавы щебнем, устройство лотков междушпальных, устройство лотков водоотводных, устройство труб с укреплением откосов, пересечение железнодорожных путей с конденсатопроводом, перенос ВЛ-10КВ, устройство внутриплощадочных проездов, в объеме согласно приложению № 1 к договору и сдать подрядчику результат работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются в срок, предусмотренный разделом 4 договора.

Стоимость работ составляет 205 432 734 руб. 52 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится в течение сорока пяти календарных дней со дня поступления в адрес подрядчика оригиналов документов, указанных в абзаце 1 настоящего пункта. Оплата производится подрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы в размере 95% от стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору в размере 5% от цены работ производится подрядчиком не позднее сорока пяти календарных дней с даты получения подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.2.6 договора (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2), соблюдение которых является обязательным для субподрядчика.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.7 договора подрядчик обязан предоставить субподрядчику исходные точки для выполнения работ по разметке строительной площадки, привязке объектов, а также минеральный (песчаный) грунт для производства работ.

Субподрядчик самостоятельно, за свой счет, осуществляет поставку на строительную площадку материалов, оборудования, строительной техники и иного, необходимого для выполнения работ имущества (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 12.4 договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств подрядчик может взыскать с субподрядчика:

- за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, не по вине подрядчика - пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки;

- за досрочное расторжение договора по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязательств по договору – штраф в размере 10% от цены работ по договору.

В случае если субподрядчик ведет работы с нарушением своих обязательств или (не по вине подрядчика) не завершает работы в срок, подрядчик имеет право либо отказаться от договора, предупредив об этом субподрядчика за десять календарных дней, либо завершить строительство, наняв нового подрядчика, с отнесением расходов на субподрядчика (пункт 12.9 договора). 

Как указано в пункте 15.1 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора во внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков, в том числе в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 15.5 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и исполнительной документации на основе согласования сторонами расчета о договорной цене, в которую входит стоимость имущества  (пункт 2.1 договора), приобретенного субподрядчиком для исполнения договора, принимая во внимание любые платежи, полученные субподрядчиком от подрядчика до даты получения уведомления о расторжении договора, в том числе задолженность субподрядчика по платежам перед подрядчиком, суммы причиненных убытков, начисленных пеней и штрафов вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств.

Сторонами согласован график производства работ, в котором установлены следующие сроки: начало - 10.02.2013, окончание - 20.09.2013. В графике согласованы этапы выполнения работ и их сроки.

В соответствии с актом от 08.02.2013 № 1 подрядчик передал субподрядчику  строительную площадку под строительство объекта «Пуровский завод по переработке конденсата (3 очередь строительства). Внешний ж.д. транспорт. Расширение инфраструктуры ст. Заводская ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС».

При этом в акте указано, что предъявленные к освидетельствованию границы строительной площадки и точки их закрепления на местности, координаты, отметки, места установки и способы закрепления соответствуют проектной документации на объект, разработанной ОАО «СИБГИПРОТРАНС». Акт содержит сведения о том, что стороны произвели осмотр закрепленных на местности границ строительной площадки. В нем также зафиксированы координатные точки закрепления строительной площадки, точки закрепления Т1, Т2, Т3 (деревянные колышки, зарубки на деревьях). В качестве приложений к акту значатся каталог координат и высот исходных пунктов, схема планово-высотной опорной съемной сети, схема закрепления точек строительной площадки объекта, схема разбивки границ работ, ведомость координат.

Согласно акту от 16.02.2013 № 3 подрядчик передал субподрядчику строительную площадку объекта «Карьер грунтовых строительных материалов № 8 (с подъездной автодорогой)» в целях осуществление добычи минерального грунта (песка) из месторождения «Карьер № 8».

Сторонами подписаны акты от 29.03.2013 № 1, от 26.04.2013 № 2, от 25.07.2013 № 1, от 27.08.2013 № 4, от 30.09.2013 № 5 о приемке выполненных работ на общую сумму 78 959 127 руб. 67 коп.

В претензии от 01.08.2013 № 01-101/н подрядчиком указано на отставание субподрядчика от графика производства работ. Данная претензия направлена последнему 02.08.2013, о чем свидетельствуют опись вложения в ценное письмо от 02.08.2013, почтовая квитанция от 02.08.2013 № 06165.

Обществом ЖДСК «Эталон-Н» с участием представителей ООО «Меридиан», ООО «ТрансПроектПермь» установлено, что по состоянию на 01.10.2013 на строительной площадке отсутствует техника, инженерно-технический персонал и рабочие общества «Ямалстроймеханизация», вывезены инструмент и материалы, работы не ведутся, о чем составлен акт осмотра объекта от 01.10.2013.

Акт аналогичного содержания составлен и по результатам осмотра объекта 31.10.2013.

Подрядчиком направлена субподрядчику претензия от 14.11.2013 № 14/11Н, в которой он уведомил об отказе от исполнения договора субподряда от 30.01.2013 № 01-301/н на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 12.9, 15.1 договора. В этой претензии изложено требование об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 190 204 руб. 06 коп., а также штрафа за досрочное расторжение договора по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязательств по договору в размере 20 543 273 руб. 45 коп., всего 27 748 267 руб. 41 коп. неустоек за вычетом суммы задолженности, имеющейся перед субподрядчиком, в размере 5 985 210 руб. 10 коп.  Эта претензия направлена последнему 15.11.2013, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15.11.2013, почтовой квитанцией от 15.11.2013 № 03876.

Общество «Ямалстроймеханизация» потребовало уплатить задолженность за выполненные работы в размере 5 985 210 руб. 10 коп. (претензия от 21.10.2013 № 54).

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ, допущенную по договору субподряда от 30.01.2013 № 01-301/н, расторжение упомянутого договора по причине ненадлежащего выполнения последним обязательств по нему, общество  ЖДСК «Эталон-Н» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустоек.  

Предъявляя встречный иск, общество «Ямалстроймеханизация» указало, что истцом не исполнено обязательство по оплате выполненных до расторжения договора работ.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 711, 713, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден, договор субподряда от 30.01.2013 № 01-301/н расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору, пунктом 15.5 договора предусмотрено право истца вычесть из суммы задолженности за выполненные работы суммы начисленных пеней и штрафов и этим правом общество ЖДСК «Эталон-Н» воспользовалось.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одновременное выполнение сторонами работ на объекте строительства препятствовало надлежащему исполнению обязательств по договору, документально не подтвержден.

Пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не применен арбитражным судом в рассматриваемом случае, поскольку истцом исполнены обязательства, предусмотренные  5.2.1, 5.2.7 договора. Так, ответчику предоставлены исходные точки для выполнения работ по разметке строительной площадки, привязке объектов, о чем свидетельствует акт 08.02.2013 № 1, а также обеспечена возможность добычи минерального (песчаного) грунта для производства работ на карьере № 8, в подтверждение чего представлен акт от 16.02.2013 № 3. Ответчиком вплоть до подачи иска в суд не заявлено о наличии препятствий для выполнения работ. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Ямалстроймеханизация» на наличие оснований для снижения взысканной неустойки несостоятельна в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании