Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7569/2014-ГК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                                    Дело № А60-797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Импортсервис»: Тестова Н. В., удостоверение, доверенность от 11.11.2013 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Импортсервис», ответчика – открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2014 года

по делу № А60-797/2014,

принятое судьёй Л. Ф. Савиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импортсервис» (ОГРН 1075902012450, ИНН 5902841794)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импортсервис» (далее – ООО «Импортсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ОАО «КУМЗ», ответчик) о взыскании 2 566 009 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного по договору №31/11 от 12.08.2011 года товара, 12 667 руб. 09 коп. неустойки за период с 09.10.2013 года по 25.12.2013 года на основании статей 309,310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.8-9).

В судебном заседании 27.03.2014 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайства об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 142 507 руб. 16 коп., начисленных за период с 09.10.2013 года по 27.03.2014 года, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. (л.д.72, 73).

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено (л.д.77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 года (резолютивная часть от 15.04.2014 года, судья Л. Ф. Савина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 566 009 руб. 60 коп. основного долга, 138 307 руб. 90 коп. неустойки, 35 893 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 628 руб. 20 коп. госпошлины по иску (л.д.128-136).

Ответчик, ОАО «КУМЗ», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявитель указывает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в любом случае подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что условиями договора № 31/11 от 12.08.2011 года не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. В силу пункта 7.2 договора истец вправе был требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом доводов ответчика о чрезмерности, изложенных в отзыве на исковое заявление, судебные расходы на оплату представителя должны составлять не более 14 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО «Импортсервис», с решением суда также не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что вывод суда о невозможности взыскания 4 199 руб. 26 коп. договорной неустойки, начисленной на сумму предоплаты, основан на неверном толковании статей 328, 330, 487, 421 ГК РФ. Пункт 7.2 договора не содержит запрета на начисление неустойки за просрочку внесения предоплаты.

Также истец не согласен с решением суда в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. 00 коп. По мнению ООО «Импортсервис», снижение судебных расходов произведено судом произвольно без учета пунктов 1.1, 3.1 договора об оказании юридических услуг от 23.12.2013 года. Общая стоимость услуг по представлению интересов истца в суде (70 000 руб. 00 коп.) определена без тарификации каждого конкретного действия адвоката. Отсутствие акта выполненных работ на момент рассмотрения дела в суде не является основанием для отказа в возмещении истца фактически понесенных расходов. Составление каких-либо промежуточных актов в договоре от 23.12.2013 года не предусмотрено. Поскольку договор об оказании юридических услуг заключен истцом 23.12.2013 года, составление иска входит в предмет договора от 23.12.2013 года, иск датирован 25.12.2013 года, претензий в связи с ненадлежащим оказанием услуг истцом не предъявлялось, оснований для вывода о том, что иск составлен не представителем, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, произведенное судом распределение судебных расходов не соответствует принципу пропорциональности. Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. истцом доказан, оснований для снижения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным истец просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 4 1992 руб. 26 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 16.07.2014 года представитель истца доводы апелляционной жалобы ООО «Импортсервис» поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «КУМЗ» возражал, просил решение отменить в обжалуемой части.

Ответчик, ОАО «КУМЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импортсервис» (Продавец) и ОАО «КУМЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № 31/11 от 12.08.2011 года, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать производимую или закупаемую им подшипниковую продукцию Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи либо лично (л.д.48-49).

03.10.2013 года сторонами подписаны Спецификации № 11, № 12 к договору поставки № 31/11 от 12.08.2011 года, в соответствии с условиями которых поставке подлежит подшипник 230/670 RW33С3 (KOYO) в количестве 2 шт. стоимостью 1 771 792 руб. 00 коп., а также подшипники 230/670 В МВ С3 (FAG) в количестве 2 шт. стоимостью 1 893 936 руб. 00 коп. (л.д.50, 54).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным № 2460 от 18.11.2013 года, № 2463 от 18.11.2013 года поставлен товар, согласованный в спецификациях № 11, № 12 от 03.10.2013 года (л.д. 53, 57).

Пунктами 4 спецификаций № 11, № 12 от 03.10.2013 года предусмотрены следующие условия оплаты товара: предоплата в размере 30% от общей стоимости товара в течение 5 дней с момента подписания спецификации. Оставшаяся сумма в размере 70% от общей стоимости товара по настоящей спецификации оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем. Форма оплаты – безналичными денежными средствами.

Факт перечисления ответчиком истцу 1 099 719 руб. 40 коп. в качестве предоплаты за поставленный товар подтверждается платежными поручениями № 184 от 16.10.2013 года, № 466 от 16.10.2013 года (л.д.58, 59).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условия договора, предъявленные к оплате счета № 1153 от 04.10.2013 года, № 1152 от 04.10.2013 года и счета-фактуры (л.д.51-52, 55-56) в полном объеме ОАО «КУМЗ» не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 566 009 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 142 507 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара на основании пункта 7.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в размере 2 566 009 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 486, 506, 516 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки в размере 138 307 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное пунктом 7.2 договора поставки соглашение не распространяется на случаи предварительной оплаты товара, в связи с чем отказал во взыскании 4 199 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, ООО «Импортсервис» обоснованно заявлено требование о взыскании с ОАО «КУМЗ» неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пунктику 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки № 31/11 от 12.08.2011 года в случае просрочки оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя проценты в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предусмотренная пунктом 7.2 договора ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара с учетом механизма начисления и ее размера вопреки доводам жалобы ответчика положениям статьи 330 ГК РФ не противоречит.

Согласно расчету истца за период с 09.10.2013 года по 27.03.2014 года  подлежат взысканию пени в сумме 142 507 руб. 16 коп. (л.д.72).

Корректируя размер неустойки и уменьшая ее до 138 307 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.