Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-45980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6439/2014-ГК

г. Пермь

16.07.2014                                                                                    Дело № А60-45980/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Швейная фабрика № 18",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014,

принятое судьей Классен Н.М.,  

по делу № А60-45980/2013 

по иску индивидуального предпринимателя Муллаярова Р.Г. (ОГРНИП 304662626000028, ИНН 662600727501)

к ООО "Швейная фабрика № 18"  (ОГРН 1096658004816, ИНН 6658340663)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Черкасов А.С., доверенность от 27.03.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Муллаяров Раис Габитович (далее – истец, предприниматель Муллаяров Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Швейная фабрика № 18» (далее – ответчик, общество «Швейная фабрика № 18») о взыскании 203 465 руб. 10 коп. задолженности, 66 637 руб. 46 коп. пени по договору подряда от 11.02.2013 № 38, начисленной за период с 22.05.2013 по 14.03.2014.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с учетом положений пункта 5.1 договора обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, поскольку истцом не представлены документы, перечисленные в пункте 7.10 договора, а также не передано переработанное сырье.

Кроме того, общество «Швейная фабрика № 18» ссылается на то, что в договоре подряда от 11.02.2013 № 38 не установлены сроки выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным, и, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания пени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Муллаяровым Р.Г. (подрядчик) и обществом «Швейная фабрика № 18» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению швейных изделий от 11.02.2013 № 38, по условиям которого (раздел 1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и оборудованием выполнить квалифицированную работу по переработке сырья заказчика, после чего передать результат этой работы заказчику,  а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее в порядке и на условиях договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ по следующей схеме: 50% суммы за один день до подписания акта приемки-передачи каждой партии продукции; оставшиеся 50% суммы в течение четырнадцати дней после подписания акта приемки-передачи каждой партии продукции согласно приложению при наличии полного комплекта документов, указанного в пункте 7.10 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента получения сырья на свой склад.

Передача переработанного сырья осуществляется при наличии полностью оформленного пакета сопроводительных документов на данную отгрузку. Перечень документов следующий: счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), акт о выполненных работ, ведомости о размерах и ростах, поставляемой продукции. Документы передаются под роспись представителю заказчика при отгрузке готовой продукции. Представитель (экспедитор) должен иметь доверенности на получение готовой продукции и пакета документов (пункт 7.10 договора).

Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ по переработке сырья заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты от 07.05.2013 № 00072, от 17.05.2013 № 00075 на общую сумму 1 595 705 руб.

Подрядчиком выставлены счета от 12.04.2013 № 9, от 15.04.2013 № 10, счета-фактуры от 07.05.2013 № 00072, от 17.05.2013 № 00075.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 1 386 473 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2013 № 919, от 24.05.2013 № 986, от 31.05.2013 № 24, от 14.06.2013 № 351, от 28.06.2013 № 366, № 367, от 15.07.2013 № 161, от 24.07.2013 № 233, от 11.09.2013 № 428.    

В претензии от 14.10.2013 № 164 подрядчиком изложено требование об уплате долга.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате своевременной оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.02.2013 № 38, послужило основанием для обращения предпринимателя Муллаярова Р.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами.

Ответчиком долг в сумме 203 465 руб. 10 коп. на момент рассмотрения дела не погашен, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Расчет суммы неустойки, сделанный истцом, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 203 465 руб. 10 коп. задолженности, 66 637 руб. 46 коп. пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно непредоставления  ответчиком документов, перечисленных в пункте 7.10 договора, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работы должна производиться после ее выполнения и сдачи. Работы ответчику сданы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор подряда от 11.02.2013 № 38 является незаключенным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, неопределенность в отношении срока выполнения отсутствовала, разногласий относительно заключенности договора у сторон не возникало во время его исполнения, возражения о незаключенности договора заявлены ответчиком после предъявления к нему иска.

С учетом изложенного договор является заключенным, его условия, в том числе пункт 8.3 договора, подлежат применению к отношениям сторон.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку представленное платежное поручение от 17.04.2014 № 129997 не содержит отметки в поле «Списано со счета плательщика», ответчиком в установленный определением апелляционного суда от 22.05.2014 срок не представлен оригинал платежного поручения с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с общества «Швейная фабрика № 18» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу № А60-45980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Швейная фабрика № 18» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин