Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-2128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7352/2014-ГК

г. Пермь 

16 июля 2014 года                                                            Дело № А60-2128/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гордеева К.С. (паспорт, доверенность от 07.04.2014),

от ответчика – Романова А.А. (паспорт, доверенность от 31.10.2013),

от третьего лица – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шульминой Татьяны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2014 года

по делу № А60-2128/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Шульминой Татьяны Николаевны (ОГРНИП  311663212600015, ИНН 663204148742)

к ОАО "Уральский банк Сбербанка России"  (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шульмин Михаил Сергеевич  в лице временного управляющего Шелегина С.Б. (ОГРНИП 304663207000014, ИНН 663205928209),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шульмина Татьяна Николаевна (истец) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский банк Сбербанка России" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 318000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36437 руб. 08 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шульмин Михаил Сергеевич  в лице временного управляющего Шелегина С.Б.

Решением суда от 09.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 09.04.2014 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает, что ответчик не мог принимать исполнение по кредитному договору, которое исходило не от заемщика. Кроме того, по мнению истца, заемщик не возлагал на него исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 09.04.2014 без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № 1124 от 16.09.2008, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Шульминым М.С. (заемщик), банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб., заемщик  вернуть кредит до 16.09.2011 по указанному в договоре графику, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

По платежным поручениям № 56545 от 06.03.2012, № 298482 от 20.03.2012, № 460657 от 16.04.2012, № 528763 от 25.04.2012, № 452917 от 28.05.2012, № 514005 от 29.06.2012, № 528241 от 03.08.2012 истец перечислил ответчику денежные средства  в размере 318000 руб. за индивидуального предпринимателя Шульмина Т.Н. в качестве погашения задолженности по кредитному договору № 1124 от 16.09.2008. Перечисление указанных денежных средств было произведено со счета истца, открытого в филиале № 6602 банка ВТБ24 (ЗАО).

Полагая, что перечисленные денежные средства  получены ответчиком без каких либо оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3.4 кредитного договора № 1124 от 16.09.2008 предусмотрено, что обязательства по уплате платежей по договору могут быть исполнены третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что осуществив платежи во исполнение условий кредитного договора № 1124 от 16.09.2008, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Шульминым М.С.обязательства и предложил ответчику принять денежные средства в счет погашения задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты счета ответчика и сослался на заключенный третьим лицом и ответчиком кредитный договор.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие неосновательности получения ответчиком денежных средств.

Перечисленные истцом денежные средства, срок их перечисления соотносятся с условиями кредитного договора. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на то,  что ответчик был не вправе принимать исполнение по кредитному договору за заемщика, а также на отсутствие соглашения об исполнении обязательств по кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются. Отсутствие соглашения о возложении исполнения на третье лицо  (в данном случае - на истца) не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика, являющегося добросовестным кредитором, неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.04.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу № А60-2128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова