Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-51/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7122/2014-АК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                                      Дело № А60-51/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Ростелеком") (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились;

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области Черемных А.С.): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области Черемных А.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года

по делу № А60-51/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком"

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области Черемных А.С.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее – ОАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области Черемных А.С.  от 10.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2014) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения против выводов суда о нарушении порядка административного производства, полагает, что нарушений не было допущено,  извещение законному представителю о месте и времени рассмотрения административного дела  вручено представителю Шапошниковой, о чем имеется подпись на извещении.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, в отзыве на жалобу отмечает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, нарушения являются существенными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствие для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 на исполнение в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга поступил исполнительный лист №2-319/2010 от 19.01.2011, выданный Нижнетурьинским городским судом Свердловской области по делу №2-319/2010, в пользу взыскателя Инюткина С.В., об обязании убрать бетонный фундамент, овалы земли, разровнять участок от рытвин и колеи, образовавшихся в результате воз­ведения и сноса антенно-мачтового сооружения для сотовой связи, убрать ограждения из колючей проволоки (л.д. 57-59).

22.10.2013 судебным приставом-исполнителем Ширыкаловой Е.Ю. было вручено требование, адресованное директору ОАО «Ростелеком» в лице  Екатеринбурского филиала об обязании убрать бетонный фундамент, овалы земли, разровнять участок от рытвин и колеи, образовавшихся в результате возведения и сноса антенно-мачтового сооружения для сотовой связи, убрать ограждения из колючей проволоки. Срок исполнения требования установлен до 05.11.2013 (л.д. 56).

В  указанный  срок  законное требование  судебного  пристава-исполнителя  не исполнено в полном объеме.

05.12.2013 судебным приставом-исполнителем Ширыкаловой Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого и других материалов административного дела 10.12.2013 вынесено постановление о привлечении ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.11, 13).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления.

Признавая постановление незаконным суд первой инстанции указал на существенное нарушение судебным приставом-исполнителем порядка привлечения к административной ответственности.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом первой инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, в материалы дела не представлены доказательства извещения общества о дате составления протокола ни по месту регистрации юридического лица (г. Санкт-Петербург), ни по месту нахождения филиала (г. Екатеринбург).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Шапошникова, в протоколе, врученном представителю, указана дата рассмотрения административного дела-10.12.2013.

Кроме того данному представителю было вручено адресованное законному представителю извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 53).

Административное дело рассмотрено без участия представителя общества, общество факт извещения о дате рассмотрения административного дела отрицает.

Между тем в материалы дела не представлена доверенность, выданная представителю Шапошниковой, в связи с чем не представляется возможным определить объем полномочий представителя в рамках конкретного административного дела, а также установить полномочия лица, выдавшего доверенность.

В отсутствие доверенности представителя, получившего протокол об административном правонарушении и извещение о дате рассмотрения дела, при отсутствии доказательств извещения общества о дате рассмотрения административного дела иным способом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта надлежащего извещения общества о дате и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела является существенным нарушением порядка административного производства, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение требований заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу № А60-51/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела УФССП по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева