Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-51365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7280/2014-ГК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                                   Дело № А60-51365/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УРЗИТ", Пономарев С. В., паспорт, доверенность от 21.12.2012;  

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шаехова Рустама Анисовича, Вяткин А. А., паспорт, доверенность от 05.06.2012;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Шаехова Рустама Анисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2014 года

по делу № А60-51365/2013, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРЗИТ"                                 (ОГРН 1116674007889, ИНН 6674376240)

к индивидуальному предпринимателю Шаехову Рустаму Анисовичу                  (ОГРНИП 304667417500141, ИНН 667407098639)

третьи лица: открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская», общество с ограниченной ответственностью «Маяк», общество с ограниченной ответственностью «Фуд Торг»

о взыскании убытков,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью "УРЗИТ" (далее – ООО «УРЗИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаехову Рустаму Анисовичу (далее – ИП Шаехов Р. А., ответчик) о взыскании 977 000 руб. 00 коп (с учетом уточнения суммы требований) убытков в размере стоимости утраченного груза, и оплаченной государственной пошлины на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (л.д. 9-11).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от  12.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская», общество с ограниченной ответственностью «Маяк», общество с ограниченной ответственностью «Фуд Торг» (л.д. 52-54).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 10.04.2014, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены, с ИП Шаехова Рустама Анисовича в пользу ООО «УРЗИТ» взысканы убытки в сумме 977 000 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 540 руб. 00 коп. (л.д. 142-146).

  Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

  Ссылаясь на положения ст.ст. 801, 803 ГК РФ, закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», апеллянт считает, что он не должен нести перед истцом гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ввиду того, что истец не является клиентом (грузоотправителем или грузополучателем) ответчика по договору транспортной экспедиции. Указывает также на то, что истцом не представлено доказательств понесенного им реального ущерба от действий ответчика, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения. Кроме того, в товарно-транспортной накладной и в договоре-заявке водитель Шаехов Р. А. указан как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, тогда как взыскание по решению произведено с ИП Шаехов Р. А.

  Заявитель жалобы полагает также, что судебными актами по делам № А60-18778/2011 и № А60-46603/2012 установлены иные обстоятельства, а именно: договорные отношения по перевозке утраченного груза сложились между ООО «Фуд Торг» и ООО «УРЗИТ», а спорная доверенность на получение продукции от ОАО «Птицефабрика «Свердловская» была выдана Шаехову Р. А. не истцом, а третьим лицом – ООО «Маяк»; установлен факт наличия договора заявки на осуществление перевозки спорного груза между ООО «УРЗИТ» и ООО «Энергострой», которое в свою очередь и передало сведения о водителе Шаехове Р. А.

Ответчик полагает, что судом не дано правовой оценки всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поэтому подлежит отмене и в удовлетворении иска должно быть отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.07.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

 Представитель истца в судебном заседании доводы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третьи лица (ООО «Маяк», ООО «Фуд Торг») в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов – решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу №А60-18778/2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу – установлены нижеследующие обстоятельства.

       10 июня 2011 года между ООО «Маяк» (Сторона 1) и ООО «Фуд Торг» (сторона 2) подписан договор о совместной деятельности, согласно п. 2.3. которого сторона 2 берет на себя обязательства по проведению переговоров с экспедиторскими и транспортными компаниями с целью поиска автотранспорта в местах погрузки сырья.

       01 июня 2011 года между ООО «Маяк» (именуемым в договоре поставщик) и ООО «Фуд Торг» (именуемым в договоре покупатель) заключен договор поставки № 19, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мясо кур, яйцо и другие товары, а покупатель обязался принять поставленный товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

        Во исполнение условий договора № 19 от 01.06.2011 ООО «Маяк» заключило с ОАО «Птицефабрика «Свердловская» договор № 170 на поставку тушек кур 2 сорта глубокой заморозки на общую сумму 1 000 000 руб. Предъявленный ОАО «Птицефабрика «Свердловская» к оплате счет № 09225 от 07.11.2011 на сумму 1000000 руб. оплачен ООО «Маяк» в полном объеме по платежному поручению № 601 от 08.11.2011.

       Для транспортировки продукции ООО «Фуд Торг» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «УРЗИТ» договор-заявку на осуществление перевозки № 654 от 09.11.2011.

       Согласно вышеназванной заявке ООО «УРЗИТ» обязалось осуществить перевозку груза – птица, по маршруту г. Екатеринбург – г. Абакан автомобилем FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак C595HX96, прицеп АС7619/66, водитель Шаехов Рустам Анисович.

       Подлежащая перевозке продукция (тушки кур 2 сорта в количестве 1557 кг на общую сумму 975000 руб.) получена в ОАО «Птицефабрика «Свердловская» Шаеховым Р.А., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 001391 от 10.11.2011 и доверенность № 46 от 09.11.2011, выданная истцом водителю Шаехову Р.А. на получение от ОАО «Птицефабрика «Свердловская» продукции (мяса кур 2 категории).

        В установленные сроки ООО «УРЗИТ» полученный груз в пункт назначения доставлен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года по делу № А60-46603/2012 с ООО «УРЗИТ» в пользу ООО «Фуд Торг» взыскан ущерб в размере 975000 руб. 00 коп., вызванный утратой груза в рамках договора-заявки на осуществление перевозки от 09.11.2011 № 654, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22500 руб. 00 коп.

Полагая, что ИП Шаехов Р. А. не исполнил свои обязательства по перевозке груза перед ООО «УРЗИТ» и причинил последнему убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что договорные отношения по организации перевозки груза сложились именно между сторонами, судами при рассмотрении дел установлено, что спорный груз стоимостью 975 000 руб. получен водителем Шаеховым Р.А., указанным в качестве такового в договоре-заявке на осуществление перевозки № 654 от 09.11.2011, и в пункт назначения в установленный срок доставлен не был. При этом с учетом нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о доказанности истцом вины ответчика – ИП Шаехова Р.А., противоправности его поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также о доказанности размера убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьёй 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства принятия ответчиком от истца груза к перевозке, данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-18778/2012, № А60-46603/2012, поскольку спорный груз был утрачен (не доставлен в пункт назначения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и иными судебными актами (ст. 69 АПК РФ) не установлены обстоятельства сдачи (передачи) спорного груза надлежащему лицу после его принятия ответчиком (ст. 65 АПК РФ). Оснований для вывода о том, что груз утрачен не ответчиком, не имеется.

Иного ответчиком в рамках настоящего дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказано, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам  № А60-18778/2012, № А60-46603/2012  документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года по делу № А60-51365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Дружинина