Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-15652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7575/2014-ГК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                               Дело № А60-15652/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - ЗАО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ": Селянина Ю.В., паспорт, доверенность от 23.12.2013 № 381;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Аркада Север +",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года

об обеспечении иска

по делу № А60-15652/2014,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ЗАО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148 )

к ООО "Аркада Север +" (ОГРН 1096670035637, ИНН 6670276238)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

ЗАО «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Аркада Север+" о взыскании долга по договору поставки в размере  1 655 916 руб. 23 коп., пени в размере                          67 157 руб. 87 коп.

06.04.2014 истец обратился с заявлением об обеспечения иска, просит принять обеспечительные меры и наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Аркада Север+" в Северном отделении ОАО «Сбербанк» №4903, а также на иных счетах, в том числе, денежные средства, которые поступят в будущем на расчетный счет ответчика.

Определением суда от 07.05.2014 заявление удовлетворено частично, арест наложен на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в Северном отделении ОАО «Сбербанк» №4903, а также на иных счетах, в том числе, на денежные средства, которые поступят в будущем на расчетный счет ответчика, в пределах суммы 1 753 304 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аркада Север+" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода о его неспособности погасить долг своевременного и в полном объеме. К апелляционной жалобе прикладывает документы бухгалтерской отчетности, из которых, по его мнению, следует, что в его финансово-хозяйственной деятельности происходит прирост нераспределенной прибыли, снижается дебиторская и кредиторская задолженности, увеличиваются внеоборотные активы. Все это свидетельствует о стабильном финансовом состоянии ответчика, спорным является только размер долга перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (копия бухгалтерского баланса на 31.12.2013, копия отчета о финансовых результатах за 2013 год, копия извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации), приобщению к материалам дела не подлежат ввиду отсутствия соответствующего ходатайства. Кроме того, аналогичные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска заявитель указывает, что согласно результатам проведенного исследования о финансовом состоянии предприятия ответчика, последний не способен полно и своевременно погашать долговые обязательства. Заявитель ссылается на бухгалтерскую отчетность предприятия, кроме того, представляется письмо №20/03-01 от 20.03.2014, в котором ответчик сам говорит о значительном падении продаж в зимний период, увеличении просроченной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также из того, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, ограничив размер денежных средств, подлежащих аресту, суммой исковых требований.

Доводы ответчика о том, что спор имеется только в отношении размера долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы долг не погашен даже частично.

Кроме того, в настоящее время ООО «Стройпоставка» в отношении ответчика подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству в рамках дела №А60-24910/ 2014.

Истцом представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, приведены обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также может повлечь за собой причинение ущерба истцу.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со                     ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Свердловской области от                                        07 мая 2014 года по делу №А60-15652/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева