Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-51751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7075/2014-АК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                                Дело № А60-51751/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И..

при участии:

от заявителя (Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства") (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316): не явились;

от заинтересованного лица (Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Свердловской области Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области) (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года

по делу № А60-51751/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Свердловской области Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

        Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания от 12.12.2013, выданного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее – УГИБДД, административный орган).

Решением арбитражного суда от 14.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2014) в удовлетворении требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о неисполнимости оспариваемого пункта предписания, поскольку нанесение горизонтальной разметки в зимний период невозможно без нарушения предусмотренных СНиП требований к выполнению работ; полагает, что предписание выдано  ненадлежащему субъекту.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,  что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 должностным лицом УГИБДД по результатам осуществления надзорных мероприятий за эксплуатационным состоянием автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург заявителю как лицу, ответственному за надлежащее эксплуатационное состояние и содержание проверенной автомобильной дороги, предложено организовать выполнение мероприятий, в том числе нанести горизонтальную разметку на путепроводе на км 315+250 в течение 5 дней (п. 2 предписания, л.д. 44).

Полагая, что предписание в указанной части не соответствует требованиям законодательства, является неисполнимым и нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлено совокупности оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно подп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Госавтоинспекция в соответствии с подп. "б" п. 12 Положения для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно п. 3 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается, в том числе, на отделы дорожной инспекции и организации движения управлений Государственных инспекций безопасности дорожного движения Главных управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.

Таким образом, органы Госавтоинспекции уполномочены на выдачу юридическим лицам предписаний, направленных на устранение нарушений нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с указанием срока его выполнения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ "Уралуправтодор" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2 Устава).

В силу п. 3.2.2 Устава одной из функций учреждения является организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В пункте 3.3.10 Устава закреплено, что для достижения целей и реализации Предмета деятельности учреждение осуществляет организацию мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе организация наблюдения за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования федерального значения в течение года.

Таким образом, ФКУ "Уралуправтодор" является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования федерального значения, обеспечению безопасного движения транспортных средств. Следовательно, учреждение является субъектом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения (в том числе проверенного участка автомобильной дороги), обязанным принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с подп. «б 4» п.6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки.

При проведении надзорных мероприятий за эксплуатационным состоянием дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург установлено, что после проведения ремонтных работ на путепроводе км 315+250 отсутствовала дорожная разметка.

Для устранения данного недостатка учреждению было выдано предписание, которым предложено организовать мероприятия по нанесению горизонтальной разметки на указанном участке дороги (пункт 2).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Пунктом 13.8 СНиП 3.06.03-85. «Автомобильные дороги» установлено, что горизонтальную разметку следует выполнять только на промытой, подметенной и сухой поверхности покрытия при ее температуре не ниже 15 градусов Цельсия нитрокрасками и не ниже 10 градусов Цельсия термопластическими материалами при относительной влажности воздуха не более 85%.

При температуре поверхности покрытия ниже 10 градусов Цельсия разметку термопластическими материалами разрешается выполнять при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже чем 15 градусов Цельсия.

      При толковании оспариваемого пункта предписания учреждение ограничивается содержанием пункта 2 и утверждает, что в силу п. 13.8 СНиП 3.06.03-85. «Автомобильные дороги» нанесение дорожной разметки в декабре невозможно в связи с неблагоприятными погодными условиями, поэтому считает предписание неисполнимым в установленный срок.

Между тем указание в предписании на необходимость «организации мероприятий» по устранению нарушений предполагает более широкое толкование предписания. Организация мероприятий предполагает наличие подготовительного этапа для выполнения работ (например, определение исполнителя работ, заключение предварительного контракта, подготовка гарантийных писем). Заинтересованным лицом представлены пояснения о том, что именно в таком контексте следует толковать предписание (л.д. 42, 43).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий и нарушенных прав учреждения, выводы суда об отсутствии совокупности оснований для признания