Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А71-1738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7201/2014-АКу

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                   Дело № А71-1738/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца ООО «Север» (ОГРН 1111841000369, ИНН 1841015906) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Атажановой Нодиры Хаитбоевны (ОГРНИП 307184008900050, ИНН 183313365249) – Атажанова  Н.Х., паспорт; Шемякина И.М., паспорт, доверенность от 06.05.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Атажановой Нодиры Хаитбоевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2014 года

по делу № А71-1738/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Север»

к индивидуальному предпринимателю Атажановой Нодире Хаитбоевне

о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Атажановой Нодире Хаитбоевне о взыскании 55 400 руб. 00 коп. долга, неустойки, штрафа вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам  № 91/14 от 06.11.2013 и № 9314 от 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25 апреля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Север».

         В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что фактически не занимал торговые площади, договор считает незаключенным ввиду отсутствия достигнутого соглашения по существенным условиям договора и отсутствия у истца права сдачи указанных площадей в аренду, полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

         Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы,  просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основания, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Афанасьевой Н.С. и  Кирпичевой Е.Г. и о  приобщении к материалам дела дополнительных документов: письменных объяснений свидетеля Афанасьевой Н.С. от 13.05.2014 года; письменных объяснений Кирпичевой Е.Г. от 13.05.2014 года; письменных объяснений Брагиной С.Д. от 13.05.2014 года; дополнительного соглашения о расторжении договора о предоставлении торговых мест на розничном рынке на территории УР № 91/14 от 06.11.2013; акта приема- передачи к договору о предоставлении торговых площадей на розничном рынке на территории УР  № 91/14 от 06.11.2013 (акт возврата имущества) от 01.12.2013 года; акта приема- передачи к договору о предоставлении торговых площадей на розничном рынке на территории УР  № 93/14 от 01.11.2013 (акт возврата имущества) от 01.12.2013 года; дополнительное соглашение о расторжении договора о предоставлении торговых площадей на розничном рынке на территории УР  № 93/14 от 01.12.2013 года.

Судом апелляционной инстанции заявленные ответчиком ходатайства о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин незаявления указанных ходатайств в суде первой инстанции и непредставления дополнительных документов суду первой инстанции указанным лицом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Неполучение ответчиком искового заявления и определения о принятии искового заявления, в связи с чем,  ответчик не мог сформировать свою позицию по делу,  уважительной причиной не является.

Согласно выписке из ЕГРИП в сведениях о месте нахождения индивидуального предпринимателя указан адрес: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 49-63.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с  необходимыми документами  и определение о принятии искового воз заявления направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, что подтверждается квитанциями об отправке.

Суд апелляционной  инстанции отмечает, что истцом надлежащим образом исполнены требования ч. 3 ст. 125 АПК РФ о направлении ответчику искового заявления с  необходимыми документами.

При этом, в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются извещения органа почтовой связи о неоднократном оставлении по адресу предпринимателя извещений о поступлении судебной корреспонденции, все судебные извещения возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель признала, что получала извещения органа связи, однако, обратилась за получением корреспонденции в орган почтовой связи с опозданием.

Таким образом,   ответчик не организовал надлежащим образом получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, наличие соответствующих уважительных причин непредставления доказательств и не заявления иных ходатайств в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Север» (арендодателем) и Атажановой Нодирой Хаитбоевной (арендатором) заключены договоры о предоставлении площадей на розничном рынке  от 06.11.2013 № 91/14  и  от 01.11.2013 № 93/14.

В соответствии с договором аренды № 91/14 от 06.11.2013 истец по акту приема-передачи от 01.12.2013  передал в аренду ответчику площади торгового зала расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. 9 Января 223, в размере 6 кв.м, а также вспомогательные площади в размере 6 кв.м. для торговли женской и мужской обувью, одеждой.

По договору № 93/14 от 01.11.2013 истец передал по акту приема-передачи от 01.12.2013 в аренду ответчику площади торгового зала расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. 9 Января, 223, площадью 6 кв.м, а также вспомогательные площади в размере 6 кв.м для торговли женской и мужской обувью.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.1 вышеуказанных договоров арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы составляет в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 12 000  руб. 00 коп., платеж ежемесячно осуществляется до 5 числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы состоит из платы за содержание имущества, в том числе системы кондиционирования и определяется счетом на оплату и уплачивается арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объекты аренды перечисленные в договорах № 91/14 от 06.11.2013 и № 9314 от 01.11.2013 переданы истцом ответчику по актам приема-передачи от  01.12.2013 года.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом, доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не имеется.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности за период с декабря 2013 года по январь 2014  года в размере    48 000 руб. 00 коп

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика обязанности внесения арендной платы во внимание не принимается.

Ссылка ответчика на то, что договора аренды расторгнуты арендатором в одностороннем порядке в силу ст. 620 ГК РФ во внимание не принимается как не подтвержденная документально, поскольку в соответствии с указанной нормой права расторжение договора по основаниям в ней указанным, возможно лишь по решению суда, каковое ответчиком не представлено.

Также является неправомерным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права распоряжения имущественным комплексом (рынком, что, по его мнению, влечет отсутствие права на заключение договора аренды.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12).

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

Также являются несостоятельными выводы ответчика о незаключенности сделки ввиду неопределенности предмета аренды, поскольку данный довод арендатора противоречит ее утверждениям о непригодности предоставленного помещения (плохая «проходимость»).

Оценив условие договора о предмете аренды согласно требованиям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к убеждению о том, что предмет договора сторонами согласован, поскольку в договоре указано наименование имущества, подлежащего передаче, его площадь, местоположение.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу названной нормы в ее нормативном единстве с нормами ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать не формальное описание объекта в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению платежей по договорам