Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А71-1232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7242/2014-ГК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                       Дело № А71-1232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Регион-Строй" - не явились;

от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы" - не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2014 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,  

по делу № А71-1232/2014

по иску ООО "Регион-Строй" (ОГРН 1091841001064, ИНН 1841002262)

к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876,            ИНН 1833037470)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

ООО "Регион-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ответчик) о взыскании 550 859 руб. 67 коп. долга, 38 009 руб. 32 коп. пени за период с 01.12.2013 по 30.11.2013 по день фактической оплаты задолженности по договору подряда № 3800-FА049/02-011/0083-2012 от 04.10.2012, 35 000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 550 859 руб. 67 коп. долга, 38 009 руб. 32 коп. пени, всего 588 868 руб. 99 коп., 14 777 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных издержек (т. 2 л.д. 49-55).

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично на сумму 14 000 руб.

По мнению ответчика, истцом не представлено документов, подтверждающих разумность и обоснованность судебных расходов истца. Считает, что такие юридические услуги, как беседа, первичная консультация доверителя, истребование у доверителя, изучение и анализ документов, предъявление претензии и подача иска в суд не требуют значительных затрат и усилий со стороны представителя, поскольку дело не является сложным, по аналогичным делам имеется судебная практика. Ссылаясь на Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь», полагает, что общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую, разумной суммой по возмещению расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, является 14 000 руб.: 5 000 руб. за составление и направление претензии; 7 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 2 000 руб. за сбор и представление доказательств. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в жалобе, полагая, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб. истец представил соглашение (договор) об оказании юридической помощи № 12/2013 от 26.11.2013, заключенный между истцом (доверителем) и адвокатом Баласанян Галиной Михайловной (т. 1 л.д. 134-135).

Согласно п. 1.1. соглашения предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве.

Адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения (п. 1.2. соглашения).

В соответствии с п. 1.3. соглашения в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи по гражданскому делу по иску доверителя к ООО "Удмуртские коммунальные системы" о взыскании задолженности по договорам, неустойки:

- беседа и первичная консультация доверителя;

- истребование у доверителя, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя;

- консультации, разъяснение действующего законодательства РФ;

- подготовка претензии;

- подготовка искового заявления, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу;

- в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, возражений на апелляционную жалобу.

Согласно п. 3.1. соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 35 000 руб. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости следующих юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему соглашению:

- изучение представленных доверителем документов 4 000 руб.;

- консультация доверителя по результатам изучения документов 5 000 руб.;

- составление искового заявления 6 000 руб.;

- подача искового заявления в суд 2 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях 9 000 руб.;

- письменные пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу 8 500 руб.

В силу п. 3.2. соглашения вознаграждение, обусловленное п. 3.1. соглашения выплачивается доверителем в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Оплата вознаграждения должна быть произведена доверителем на расчетный счет адвокатского образования либо посредством внесения наличных денежных средств адвокату для последующей передачи в кассу адвокатского образования либо непосредственно в кассу (бухгалтерию) адвокатского образования (п. 3.3. соглашения).

По платежному поручению 143 от 11.12.2013 (т. 1 л.д. 136) доверитель перечислил адвокату предусмотренную договором стоимость юридических услуг.

Исполнитель, действуя по доверенности от 01.12.2013 (т. 1 л.д. 137), при рассмотрении дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики составил и подал исковое заявление в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 6-8), при подаче искового заявления сделал расчет задолженности (т. 1 л.д. 9), расчет неустойки (т. 1 л.д. 10), выработал правовую позицию по делу, собрал и представил в суд первой инстанции доказательства, представил пояснения относительно заявленных исковых требований и отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 27-28), подготовил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 34-35), представлял интересы истца в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 27.03.2014 (т. 2 л.д. 23), определением суда от 27.03.2014 (т. 2 л.д. 24-25), протоколом судебного заседания от 15-17.04.2014 (т. 2 л.д. 45-46).

Кроме того, представитель истца подготовил и направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме в размере 35 000 руб. исходил из того, что данные судебные расходы документально подтверждены, и заявлены в разумных пределах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом, принимая во внимание возражения ответчика, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, принятое решение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на сумму 35 000 руб. 00 коп.

 Доводы ответчика о том, что заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учел объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем в суде первой инстанции, время участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанций, сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ссылка ответчика в обоснование чрезмерности судебных расходов на Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (т. 2 л.д. 8-16, т. 2 л.д. 31), является несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленное ответчиком Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых