Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А50-24744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7433/2014-ГК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                       Дело № А50-24744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя – Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский»: Латыпов Д.Н., доверенность от 17.06.2013, Шляпин Л.А., доверенность от 09.01.2013,

от заинтересованного лица - Министерства транспорта и связи Пермского края: не явились,

от третьего лица – Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2014 года

по делу № А50-24744/2013,

принятое судьей Р.В. Трубиным,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (ОГРН 1025902398994, ИНН 5948001325)

к Министерству транспорта и связи Пермского края 

третье лицо: Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми

о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении соглашения об определении выкупной цены земельных участков,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным бездействия Министерства транспорта и связи Пермского края, выразившегося в ненаправлении в адрес СПК «Мотовилихинский» соглашения об определении выкупной цены следующих земельных участков, изъятых для государственных нужд:

- кадастровый номер 59:01:4219244:202, площадью 34 886,00 кв.м,

- кадастровый номер 59:01:4219198:4, площадью 773,00 кв.м,

- кадастровый номер 59:01:4219235:4, площадью 5 063,00 кв.м,

- кадастровый номер 59:01:4219248:44, площадью 6 395,00 кв.м,

- кадастровый номер 59:01:4219248:43, площадью 26 792,00 кв.м,

- кадастровый номер 59:01:4219248:45, площадью 191 602,00 кв.м,

- кадастровый номер 59:01:4219236:3, площадью 4 854,00 кв.м,

- кадастровый номер 59:01:4219180:6, площадью 6 893,00 кв.м,

- кадастровый номер 59:01:4219180:7, площадью 14 664,00 кв.м.; а также обязании Министерства транспорта и связи Пермского края устранить допущенные нарушения путем направления в адрес СПК «Мотовилихинский» соглашения об определении выкупной цены указанных земельных участков, изъятых для государственных нужд (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми.

Решением суда от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 21 апреля 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие зарегистрированного права собственности МО «город Пермь» на изъятые для государственных нужд земельные участки на момент разрешения настоящего спора, не является препятствием для оформления соглашения об определении выкупной цены с предыдущим землевладельцем таких участков. Судом неправильно истолкованы положения статей 281, 283, 279 ГК РФ. Не соответствуют материальным и процессуальным нормам права выводы суда об избрании ненадлежащего способа защиты права, поскольку обязанность заинтересованного лица по направлению землевладельцу соглашения об определении выкупной цены прямо предусмотрена положениями ст.ст. 281, 283, 279 ГК РФ. Заявление о направлении такого соглашения Министерством оставлено без удовлетворения, следовательно, имеет место бездействие ответчика, вызванное неисполнением указанных требований закона. Возложение на Министерство обязанности по исполнению положений закона о направлении в адрес землевладельца соглашения об определении цены участков, восстановит право заявителя на возможное равноценное возмещение утраченного имущества, что соответствует положениям ст. 4 АПК РФ. Вопрос об определении конкретного размера убытков, связанных с изъятием участков, не входит в предмет настоящего спора.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на то, что в рассматриваемом случае оформление выкупа и соответственно направление в адрес заявителя соглашения об определении выкупной цены спорных участков оказалось невозможным, поскольку права собственника зарегистрированы за Муниципальным образованием «Город Пермь». Возложение на Министерство обязанности направить в адрес заявителя соглашения об определении выкупной цены земельных участков не может повлечь восстановление каких – либо прав заявителя. Также заинтересованное лицо ссылается на то, что судебные акты по делам № А50-19952/2010, № А50-20330/2012, № А50-15578/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, заявитель злоупотребляет своими правами путем направления схожих требований, по которым судом уже дана оценка. В возражениях на апелляционную жалобу Министерство просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 04.12.1992 № 1088 перерегистрировано постоянное (бессрочное) землепользование совхоза «Мотовилихинский».

На основании данного постановления 15.01.1993 совхозу «Мотовилихинский» выдано свидетельство № 794 о праве постоянного (бессрочного) пользования на земли пашни, сенокоса, пастбищ общей площадью 2 658 га.

Совхоз «Мотовилихинский» был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Мотовилихинский», далее в СПК «Мотовилихинский».

Распоряжением Дорожного агентства Пермского края от 04.08.2009 №20-пр Государственному автономному учреждению «Управление автомобильных дорог» предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные в Свердловском и Мотовилихинском районах г. Перми общей площадью 653 217, 00 кв.м, согласно приложению.

В приложении к данному распоряжению указан перечень земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование учреждению «Управление автомобильных дорог» для государственных нужд Пермского края с целью строительства дороги «Переход Стахановская - Ива» на участке ул. Старцева - Ива, включающий спорные земельные участки.

01.10.2013 СПК «Мотовилихинский» обратился к Министерству транспорта Пермского края с заявлением о направлении в его адрес соглашения об определении выкупной цены земельных участков, изъятых для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги.

Заявитель, полагая, что Министерством допущено бездействие, которое выразилось в ненаправлении соглашения об определении выкупной цены спорных земельных участков, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованным бездействием своих прав и законных интересов, а также его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения входят в перечень объектов государственного или муниципального значения, необходимость размещения которых может рассматриваться в качестве основания для изъятия земельных участков.

Согласно ст. 283 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения заявителя о направлении соглашения об определении выкупной цены на спорные земельные участки было зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Пермь».

Учитывая нахождение названных земельных участков в собственности муниципального образования «Город Пермь», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для направления соглашения об определении выкупной цены земельных участков для государственных или муниципальных нужд не имелось.

Кроме того, верно отмечено судом первой инстанции, что в соответствии со ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с