Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А50-4592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7437/2014-АК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                              Дело № А50-4592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Микова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 21 апреля 2014 года

по делу № А50-4592/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Микова Владимира Александровича

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевой Татьяне Федоровне

третьи лица: 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Перми, 3) Ельшина Константина Анатольевича,

о признать действия старшего судебного пристава незаконными,

установил:

Миков Владимир Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевой Татьяны Федоровны в части составления и направления требования б/н и без даты о необходимости забрать принадлежащее заявителю имущество; требование признать недействительным; обязать Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю освободить и передать заявителю принадлежащее ему имущество, приобретенное по договору от 05.02.2014, а именно: металлический забор длиной 283,8 погонных метров, высотой 2,39 метров и металлический блок-контейнер, общей площадью 18 кв м. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы заявитель не является стороной исполнительного производства, а потому требования судебного пристава-исполнителя не основаны на законе. Оспариваемое требование не содержит дату составления, направлено по электронной почте на адрес, не позволяющий достоверно установить его принадлежность заявителю, что привело к получению требования только в дату исполнения предписываемых действий.

Заявитель, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-7520/2008 Арбитражным судом Пермского края 19.12.2008г. МОУ «СОШ № 42» г.Перми выдан исполнительный лист Серии АС № 002310776 об обязании индивидуального предпринимателя Ельшина Константина Анатольевича освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нестерова, 18/ Краснофлотская, 33а в Свердловском районе (кадастровый номер земельного участка: 59:01:00:0:0000:0252) путем демонтажа следующих объектов: асфальтобетонного замощения, общей площадью 3.800 кв.м (на основании песчано-гравийной смеси), защитного ограждения из стальных труб по периметру замощения, столбов, забетонированных в количестве 89 штук по периметру замощения, металлического строительного вагончика размером 9 м х 2 м х 2,5 м, 16 светильников, 2 прожекторов с датчиками движения.

07.09.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.А.Ельшина.

06.02.2014 по договору купли-продажи Бахарев К.А. продал заявителю металлический забор, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Нестерова. д.18, с южной стороны школы № 42, размером 264 погонных метра, высота - 2 метра, принадлежащего продавцу на праве частной собственности, а также металлический блок-контейнер, общей площадью 18 кв м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Нестерова, д.18, с южной стороны школы № 42, также принадлежащий продавцу на праве частной собственности.

12.03.2014 старшим судебным приставом-исполнителем Концевой Т.Ф. направлено заявителю требование добровольно забрать принадлежащее заявителю имущество не позднее 13.03.2014.

18.03.2014 на спорное имущество наложен арест, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), имущество изъято, передано на ответственное хранение.

Заявитель, ссылаясь на то, что он не является стороной исполнительного производства, спорное имущество им было приобретено им по договору купли-продажи у должника, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебным актом по делу № А50-7520/2008 на должника возложена обязанность освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нестерова, 18.

Заявитель указывает, что приобрел имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Нестерова, 18.

Из передаточного акта от 06.02.2014 (л.д. 27) усматривается, что заявителю по договору купли-продажи передан забор 264 погонных метров, контейнер площадью 18 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевой Татьяны Федоровны по составлению и направлению требования заявителю требования, а также само требование основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А50-7520/2008.

Поскольку оспариваемые действия и само требование основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А50-7520/2008, следовательно, действия и требование старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевой Татьяны Федоровны соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В отсутствие доказательств наличия правовых оснований нахождения имущества заявителя на части спорного земельного участка, заявитель фактически, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, пытается преодолеть вступившее в законную силу судебного акта по делу № А50-7520/2008, что является недопустимым в силу ст. 16 АПК РФ.

То, что оспариваемое требование не содержит дату составления, направлено по электронной почте на адрес, не позволяющий достоверно установить его принадлежность заявителю, не имеет правого значения, так как требование фактически получено заявителем, содержит дату исполнения действий добровольного освобождения части земельного участка от имущества заявителя (л.д. 13).

В отношении наложения ареста судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку заявителем заявлено требование об освобождении принадлежащего ему имущества, приобретенного по договору от 05.02.2014, является правильным вывод суда о избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года по делу № А50-4592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева