Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-3088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7138/2014-АК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                   Дело № А60-3088/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская"  (ОГРН 1116606001786, ИНН 6606004727): не явились;

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу  (ОГРН 1046604007471, ИНН 6671154680): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года

по делу № А60-3088/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным  постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 21.11.2013 №145 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда  Пермского края от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

         В обоснование жалобы  приводит доводы о том, что общество не имело возможности по соблюдению требований природоохранного законодательства (получение разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сточных вод), поскольку при отсутствии очистных сооружений соблюдение таких требований не представляется возможным. Ссылается на решение Верхнепышминского городского суда от 13.09.2013, согласно которому прокурору города Верхняя Пышма было отказано в требовании об обязании ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" получить разрешение о предоставлении водного объекта в пользование.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. 

         Как следует из материалов дела,  Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 03.10.2013 по 10.10.2013 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 110.

         В ходе проверки установлено, что общество является водопользователем, производит сбросы загрязненных сточных вод в водный объект - болото Молебское без разрешения на сброс загрязняющих веществ.

         По признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.14  КоАП РФ, прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.10.2013.

         Указанное постановление и материалы проверки направлены прокурором в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

         По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу вынесено постановление от 21.11.2013 № 145 о привлечении ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 90000 руб.

         Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         В соответствии с частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами.

         Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

         Сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

         На основании ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

         В силу п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

         Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование содержит условия использования водного объекта.

         Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты».

         Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

         В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

         Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

         Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещаются.

         Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

         В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов допускаются только на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

  Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество производит сброс производственных сточных вод без какой-либо предварительной очистки и обеззараживания в Молебское болото, при этом разрешения уполномоченного органа на осуществление сброса сточных вод в водный объект в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ у заявителя не имеется.

         Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

  В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленных требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

  Доводы апеллятора о том, что общество не имело возможности по соблюдению требований природоохранного законодательства (получение разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сточных вод), поскольку при отсутствии очистных сооружений соблюдение таких требований не представляется возможным, подлежат отклонению.

  Общество, нуждающееся при осуществлении предпринимательской деятельности в объекте водопользования, должно выполнять требования, предъявляемые к субъектам водопользования, при невозможности их выполнения, в данном случае несоблюдение требований получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, прекратить деятельность либо организовать ее таким образом, чтобы не нарушать публичные обязанности.

         Действительно, определением Верхнепышминского городского суда от 21.03.2013 № 2-931-08 ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" предоставлена отсрочка исполнения решения Верхнепышминского городского суда от 16.06.2008 о возложении обязанности прекратить сброс неочищенных сточных вод до 01.05.2014.

         Такое определение суд мотивировал тем, что предприятию необходимо достаточное время для проектирования и строительства очистных сооружений.

         Однако из решения Верхнепышминского городского суда от 16.06.2008 по указанному делу следует, что обществом для решения вопроса предварительной очистки сточных вод для направления их на очистные сооружения третьих лиц либо снижения концентрации загрязняющих веществ и получения разрешения на сброс их в водный объект необходимо осуществить комплекс определенных мероприятий, в том числе создание биофильтров и иных мер.

         Однако заявителем не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что с 2008 года заявителем предприняты какие-либо меры, направленные на снижение концентрации загрязняющих веществ, в том числе направление стоков на очистные сооружения третьих лиц, создание биофильтров и получение соответствующего разрешения.

  С учетом даты проведения проверки, даты рассмотрения настоящего дела и даты предоставления отсрочки до 01.05.2014, обществом не предполагается прекращение сброса сточных вод, что также следует и из пояснений представителя заявителя, следовательно, не предполагается и прекращение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

         Таким образом, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана.  Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  В силу изложенного в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

  Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку выводы, содержащиеся в них, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего