Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А50-20802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7601/2014-АК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                   Дело № А50-20802/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Гарбузовой Ольги Валерьевны (ОГРНИП 304590803600028, ИНН 590808968851) – Политова Б.С., доверенность от 23.05.2013,

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) – Ефимовских Н.В., доверенность от 14.07.2014; Спиридонова Т.Н., доверенность от 06.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Гарбузовой Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2014 года

по делу № А50-20802/2013

принятое судьей В.В. Самаркиным

по заявлению индивидуального предпринимателя Гарбузовой Ольги Валерьевны

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании частично недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гарбузова Ольга Валерьевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Гарбузова О.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2013 № 11-03/05615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 633 010 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 807 283 руб., начисления соответствующих пеней в размере 535 991 рубль (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО «Интелком» не является основным поставщиком заявителя, была осуществлена разовая поставка; заявитель не знал о подписании счетов – фактур неустановленными лицами; доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, стоимость доставки была включена в стоимость товара; оплата товара произведена по рыночным ценам; директор Кириллов показал, что с организацией ООО «Интелком» заключен договор; налоговым органом не произведен допрос менеджера Липнягова В.А., занимавшегося заключением договоров; ООО «Интелком» поставляло переформы множеству организаций; движение денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов подтверждает реальность осуществления операций; в 2009 году ООО «Промсервис» уплачивало налоги и страховые взносы, производились иные платежи; экспертиза подписи директора ООО «Промсервис» не проводилась; в 2010 году налоговый орган счел отношения заявителя с ООО «Промсервис» реальными, на что указано в акте проверки; обязанность по составлению счетов – фактуры  возложена на продавца, следовательно, заявитель не мог знать о противоречивости указанных документов; заявитель убедился в том, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц и имеют расчетные счета, то есть заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 28.06.2013 № 11-02/21 (том 4 л.д.149-174). Акт проверки получен представителем заявителя 28.06.2013 (том 4 л.д.174).

Инспекцией, в отсутствие предпринимателя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и принято решение от 02.08.2013 № 11-03/05615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю, в том числе доначислен НДС за 1 и 3 кварталы 2009 года в сумме 1 440 293 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в размере 535 991 руб., доначислен налог на доходы физических лиц, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 848 руб., на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 100 руб. (том 1 л.д.12-40оборот).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 02.08.2013, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.09.2013 № 18-17/208 в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано, ненормативной акт Инспекции от 02.08.2013 оставлен без изменения и утвержден (том 1 л.д.41-45).

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интере6сы в части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «Интелком» не является основным поставщиком заявителя, была осуществлена разовая поставка; заявитель не знал о подписании счетов – фактур неустановленными лицами; доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, стоимость доставки была включена в стоимость товара; оплата товара произведена по рыночным ценам; Кириллов показал, с организацией ООО «Интелком» заключен договор; налоговым органом не произведен допрос менеджера, занимавшегося заключением договоров; ООО «Интелком» поставляло переформы множеству организаций; движение денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов подтверждает реальность осуществления операций; в 2009 году ООО «Промсервис» уплачивало налоги и страховые взносы, производились иные платежи; экспертиза подписи директора ООО «Промсервис» не проводилась; в 2010 году налоговый орган счел отношения заявителя с ООО «Промсервис» реальными, на что указано в акте проверки; обязанность по составлению счетов – фактуры  возложена на продавца, следовательно, заявитель не мог знать о противоречивости указанных документов; заявитель убедился в том, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц и имеют расчетные счета, то есть заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что предприниматель являлся в проверенный налоговым органом период на основании статьи 143 НК РФ плательщиком НДС.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС за 1 квартал 2009 года и 3 квартал 2009 года, начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по сделкам с ООО «Интелкор» и ООО «Промсервис», связанным с приобретением преформ (заготовок для пластиковых бутылок), концентрата, красителей.

ООО «Интелкор» в адрес заявителя был поставлен товар – преформы в количестве 344 507 штук на общую сумму 4 149 734 руб. 40 коп.

В подтверждение поставки товара заявителем представлены следующие документы: товарная накладная № 56 от 23.01.2009, счет – фактура № 56 от 23.01.2009.

У ООО «Интелкор» отсутствуют необходимые ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности (в том числе минимальный уставный капитал, в оплату которого внесен монитор).

 Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Интелкор» Зевакин Е.М.  отрицает подписание от имени организации договоров, счетов-фактур (том 3 л.д.110-134, 144-159, том 5 л.д.7-14, 16),

На основании результатов проведенной почерковедческой экспертизы инспекцией установлен факт подписания от имени руководителя ООО «Интелкор» Зевакиной Е.М. счета-фактуры от 23.01.2009 № 56 и товарной накладной формы ТОРГ-12 неустановленным лицом (том 3 л.д.104оборот, 105-105оборот, 135-143).

Таким образом, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Наряду с этим, предпринимателем не представлены как доказательства выбора в качестве контрагента ООО «Интелкор», согласования условий сделки, порядка оплаты, гарантийных обязательств, преддоговорной переписки, доверенностей на представителей, так и доказательства поставки продукции в адрес предпринимателя с учетом пространственно-территориального нахождения ООО «Интелкор» (г. Москва), не представлен сертификат качества на «приобретенный» товар, не пояснены обстоятельства получения документов (счета-фактуры от 23.01.2009 № 56 и товарной накладной формы ТОРГ-12) от указанного контрагента, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Также в адрес заявителем товар был поставлен ООО «Промсервис».

В подтверждения поставки товара в материалах дела имеются следующие документы; счет – фактура № 364 от 09.09.2009 и товарная накладная 364 от 09.09.2009; товарная накладная № 347 от 03.07.2009;  счет –фактура № 347 от 03.07.2009.

Руководитель и учредитель организации является «массовым учредителем и руководителем» (том 4 л.д.1-9), у организации отсутствуют ресурсы и платежи, подтверждающие для ведения реальной хозяйственной деятельности, организация включена в федеральный информационный ресурс «фирм-однодневок», в ходе анализа выписки с расчетного счета ООО «Промсервис» ИНН 5903074940 налоговым органом установлено, что движение денежных средств по счету данной организации носит транзитный характер.

Представленные в ходе проведения налоговой проверки счет-фактура от 05.09.2009 № 364 и товарная накладная формы ТОРГ-12 подписаны Булдаковым Ю.В., полномочия которого на подписание документов от имени организации не подтверждены.

В книге покупок предпринимателя за 3 квартал 2009 года отражены сведения о полученных счетах-фактурах от 03.07.2009 № 347 и от 05.09.2009 № 364 от ООО «ПромСервис» ИНН 6642234280, при этом, как установлено налоговым органом по результатам федерального информационного ресурса, организации с таким ИНН не существует. Счет-фактура от 03.07.2009 № 347 в ходе проверки налогоплательщиком не представлена.

Впоследствии заявителем представлен в налоговый орган счет-фактура от 05.09.2009 № 364 от ООО «Промсервис» ИНН 5903074940, также подписанная Булдаковым Ю.В. (том 3 л.д.106), полномочия которого на подписание документов от имени организации, руководителем которой в 2009 году значится Гармаев В.В., не подтверждены.

С письменными возражениями на акт налоговой проверки предпринимателем представлены копии счета-фактуры от 03.07.2009 № 347 и товарной накладной формы ТОРГ-12 от 03.07.2009 № 347 (файлы «Sf 347 ot 03.07.2009 na 1 l.pdf», «TN 347 ot 03.07.2009 na 2l.pdf»), в которых отражена расшифровка подписи «Гарнаев», тогда как фамилия лица, значащегося в качестве руководителя ООО «Промсервис» Гармаев. Кроме этого, Инспекцией установлено, что указанные в представленных документах реквизиты ООО «Промсервис» (адрес – г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105-162;