Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-6878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7780/2014-АК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                   Дело № А60-6878/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Полевской Технический Сервис" (ИНН 6626016720) – не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (ИНН 6626012170) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Полевской Технический Сервис", заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2014 года

по делу № А60-6878/2014

принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению ООО "Полевской Технический Сервис"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полевской Технический Сервис" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.01.2014 № 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение пенсионного фонда признано недействительным в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 111 748 руб., начисления пеней в сумме 4709 руб.02 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.47 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 22 349 руб.60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель оспаривает решение суда в части отказа в признании недействительным решения пенсионного фонда в части привлечения к ответственности за занижение базы по страховым взносам  с выплат, сохраняемых за работником во время прохождения военных сборов, а также по выплатам работникам – донорам. В своей апелляционной жалобе указывает на то, что граждане освобождаются от трудовых обязанностей в связи с направлением на военные сборы, то есть компенсация заработка не связана с трудовыми отношениями; выплаты донорам являются мерами социальной поддержки, а не заработком сотрудника; в п.2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 указаны лица, не являющиеся работниками заявителя, и им выплаты не осуществлялись; в акте проверки отсутствуют указания на конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также ссылка на доказательства; нарушен срок проведения проверки.

Заинтересованное лицо оспаривает решение суда в части признания недействительным решения пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов с выплат, связанных с оплатой дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми – инвалидами, а также с частичной оплаты стоимости путевок на базу отдыха.  В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные выплаты произведены  в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и не поименованы в ст. 9 ФЗ № 212-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области на основании решения от 26.08.2013 № 16 проведена выездная плановая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование плательщиком страховых взносов  Обществом с ограниченной ответственностью "Полевской Технический Сервис" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

 В ходе проверки пенсионный фонд пришел к выводу о занижении базы для начисления страховых взносов за 2011 год по выплатам, сохраняемым за работником на время прохождения военных сборов в сумме 10 761 руб.15 коп., по выплатам работникам – донорам в сумме 348 635 руб.42 коп., по оплате дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в сумме 285 815 руб.40 коп., по оплате за работников стоимости путевок на базу отдыха «Трубник» в сумме 77 818 руб.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки № 16 от 20.12.2013 и вынесено решение № 1 от 27.01.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в общей сумме 224 864 руб., пени в сумме 9 363 руб.17 коп., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 44 972 руб.80 коп. на основании п.1 ст.47 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Полагая, что решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области о признании недействительным решения от 27.01.2014 № 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Полевской Технический Сервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что выплаты работникам-донорам за дни сдачи крови и дополнительный выходной день также облагаются страховыми взносами.

Согласно ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха.

При этом при сдаче крови и ее компонентов за работником сохраняется его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Указанные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Законодательное закрепление положения о том, что работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата.

Следовательно, данные выплаты подлежат включению в объект обложения страховыми взносами на основании ст. 7 Закона N 212-ФЗ.

Изложенная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4922/11.

Выплаты в пользу физических лиц, производимые в виде оплаты за период сохранения заработка за день отдыха, предоставляемый работникам-донорам, не включены в перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установленный статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Довод заявителя о том, что выплаты донорам являются мерами социальной поддержки, а не заработком сотрудника, отклоняется на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя о том, что в п.2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 указаны лица, не являющиеся работниками заявителя, и им выплаты не осуществлялись; в акте проверки отсутствуют указания на конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также ссылка на доказательства; нарушен срок проведения проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Содержащаяся в акте выездной проверки от 20.12.2013 № 16 ссылка на то, что выездная проверка проведена на основании решения о проведении выездной проверки от 26.08.2012 № 16, суд первой инстанции правомерно расценил как опечатку, фактически решение № 16 датировано 26.08.2013. Как опечатки суд первой инстанции оценил и ошибки, допущенные в акте проверки при указании фамилий и инициалов отдельных работников, цифр в № СНИЛС (например: в акте указано Соломина Н.В., тогда как с таким СНИЛСом в обществе работает Соломина Н.Б., в акте указаны Сысоев В.А., Соломатин А.В., фактически – Сысоев Е.А., Саломатин А.В, в отношении Бознак В.Э. содержится ошибка при указании номера СНИЛСа должно быть указано «022-916-909 48», фактически «022-916-919 48», в акте указан Ивакин С.И., фактически должно быть Иванкин С.И., в акте - Антонов Ю.В., фактически должно быть Антонова Ю.В.).

Проверка проводилась на основании представленных заявителем в ходе проверки документов, в том числе бухгалтерских, налоговых регистров, первичных документов, что нашло отражение в акте проверки (пункт 1.4 акта).

В указанной части решение суда также не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фондом сделан вывод о неправомерном невключении обществом в базу для исчисления страховых взносов сумм, выплаченных работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами.

В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного