Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-30385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6208/2014-ГК

г. Пермь

17.07.2014                                                                                     Дело № А60-30385/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Наш медицинский центр "Парацельс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,  

по делу № А60-30385/2013 

по иску ООО "Монтажно-строительное управление-95" (ОГРН 1026604964649, ИНН 6660089863)

к ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" (ОГРН 1076658010329, ИНН 6658263352)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Монтажно-строительное управление – 95» (далее – истец, общество «СМУ – 95») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» (далее – ответчик, медицинский центр) о взыскании 500 163 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда от 14.01.2013 № 406-13.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер искового требования. В соответствии с заявлением от 12.03.2014 об уменьшении размера исковых требований общество «СМУ – 95» просит взыскать 267 927 руб. 06 коп. долга. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2014 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 157 637 руб. 18 коп. долга, а также 10 135 руб. 94 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины; кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 14 332 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату экспертизы.

Ответчик обжалует решение в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек на оплату экспертизы, просит изменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт, в котором указать на взыскание с ответчика в пользу истца 4 918 руб. 16 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, с истца в пользу ответчика – 26 754 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом необоснованно при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, принята сумма иска, указанная в исковом заявлении, без учета уменьшения размера искового требования. Между тем исходя из статей 110, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении судебных расходов должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда. В данном случае – требование о взыскании 267 927 руб. 56 коп. 06 коп. долга. Таким образом, судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям (157 637 руб. 18 коп.) следующим образом:

в части судебных расходов на уплату государственной пошлины: на истца – 3 440 руб. 36 коп., на ответчика - 4 918 руб. 16 коп.;

в части судебных издержек на оплату экспертизы: на истца – 26 754 руб., на ответчика – 38 246 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены арбитражным судом правильно с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации», рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины».    

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 кодекса.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины»).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 13 003 руб. 26 коп. по платежному поручению от 12.08.2013 № 535, ответчиком – на оплату экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 13.01.2014, в сумме 65 000 руб. по платежному поручению от 14.01.2014 № 118.

Из заявлений от 08.10.2013, от 07.11.2013, от 05.12.2013, от 10.01.2014, от 12.03.2014 об уменьшении размера исковых требований следует, что истцом уменьшен размер искового требования в связи с уплатой медицинским центром части взыскиваемой по настоящему делу задолженности.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца в сумме 232 236 руб. (500 163 руб. 06 коп. - 267 927 руб. 06 коп.) добровольно удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству, с последнего взыскано 157 637 руб. 18 коп. долга, в удовлетворении иска в части взыскания 110 289 руб. 88 коп. отказано, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенного искового требования и исходя из суммы иска, указанной в исковом заявлении, без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, решение арбитражного суда от 18.03.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу № А60-30385/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Богданова