Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-5973/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7447/2014-ГК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                                   Дело №А60-5973/2014 ­­        Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - ООО "ДНС-центр Екатеринбург": Климов Д.Н., паспорт, доверенность от 25.08.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Проект-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года

по делу № А60-5973/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ДНС- центр Екатеринбург" (ОГРН 1116670011589,                      ИНН 6670336286)

к ООО "Проект-Урал" (ОГРН 1096670018521, ИНН 6670259070)

о взыскании убытков, 

установил:

       ООО "ДНС-центр Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Проект-Урал" денежных средств в сумме 517 240 руб. 05 коп., в том числе:                   55 295 руб. 05 коп. – убытки, понесенные в результате действий ответчика, связанных с несоблюдением правил пожарной безопасности, 406 945 руб. – возмещение расходов на устранение недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ по договору подряда №47/13 от 29.04.2013 и 55 000 руб. – возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы.

       Решением суда от 22.04.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить принятый по делу судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом дана ненадлежащая правовая оценка подписанному между сторонами акту технической приемки, из которого следует, что работы были приняты истцом без замечаний. Указанные истцом недостатки носят явный характер, могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в связи с чем истец утратил право ссылаться на эти недостатки и предъявлять связанные с ними требования. Ссылаясь на отсутствие в договоре права заказчика на самостоятельное устранение недостатков, ответчик считает ошибочным применение судом ст.723, 397 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение содержит неточности, а потому не может быть принято в качестве доказательства. В части взыскания убытков, связанных с несоблюдением ответчиком правил пожарной безопасности, ответчик полагает, что суд без достаточных оснований прировнял условные единицы к доллару США.

       Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

       Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в силу ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению ввиду следующего.

       Из материалов дела видно, что согласно договору аренды №С7-О от 17.05.2013 ООО "ДНС-центр Екатеринбург" является арендатором нежилого помещения №97 общей площадью 486, 6 кв.м., расположенного на третьем этаже Торгово-развлекательного Центра «КАРНАВАЛ» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Халтурина, 55, Литер А.

       29.04.2013 между ООО "ДНС-центр Екатеринбург"  как заказчиком и ООО "Проект-Урал" как подрядчиком заключен договор №47/13, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать следующие услуги на объекте «ТРЦ «Карнавал» по адресу г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 55, 3 этаж»:

А. Разработать проектную документацию, а именно рабочие чертежи раздела АС (архитектурно-строительная часть); ЭОМ (электроснабжение и электроосвещение); ВК (водопровод и канализация) по заданию заказчика в соответствии с ГОСТ (государственные стандарты), СНиП (строительные нормы и правила), СП (свод правил) на основании заключения обследования существующих конструкций колонн, перекрытий.

Б. Выполнить строительные работы, а именно отделочные работы потолка, стен, пола и электромонтажные работы (согласно общему обозначению на чертежах и заданию).

      В соответствии с п.4.3 договора срок выполнения работ - 25 календарных дней с момента оплаты аванса по договору.

       Дополнительным соглашением №1 от 23.05.2013 срок выполнения работ продлен до 15.06.2013.

       Стоимость работ составляет 1 250 000 руб. (п.3.1 договора).

       По платежному поручению №2421 от 30.04.2013 истцом произведена предварительная оплата работ по договору в сумме 1 250 000 руб.

       Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

       В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

       Обращаясь с требованием о взыскании 55 295 руб. 05 коп. убытков, истец указал, что в период ведения строительно-ремонтных работ по вине ответчика произошло ложное срабатывание противопожарных датчиков. В связи с нарушением ответчиком правил пожарной безопасности истец был вынужден уплатить арендодателю штраф по п.6.1.5 договора аренды нежилого помещения №С7-О от 17.05.2013 в размере 55 295 руб. 50 коп.

       Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт наличия убытков и их размер, то, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

       Пунктом 2.1.10 договора №47/13 от 29.04.2013 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить при проведении работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной, промышленной безопасности на время проведения работ.

       Из актов о нарушении Правил пожарной безопасности от 05.06.2013, 06.06.2013, 07.06.2013 следует, что дежурным инженером по ТРЦ «Карнавал» зафиксирован факт срабатывания пожарной сигнализации в помещении С-7 «DNS» в указанные в актах даты в связи с запылением пожарного извещателя при проведении ремонтно-монтажных работ ООО "Проект-Урал".

       Пунктом 6.1.5 договора аренды №С7-О от 17.05.2013 установлена ответственность арендатора за нарушение правил пожарной безопасности в размере 500 условных единиц.

       Арендодателем в адрес истца выставлены претензии от 28.06.2013 №554/01-03, №555/01-03, №556/01-03 об уплате вышеназванного штрафа. В связи с этим  истец по платежным поручениям от 30.07.2013 №3530, №3531, №3532 уплатил штраф в общей сумме 55 295 руб. 50 коп.

       При вышеизложенных обстоятельствах  суд правомерно, руководствуясь ст.15 ГК РФ, взыскал с ответчика убытки в размере уплаченного истцом арендодателю штрафа.

       Доводы жалобы о том, что суд без достаточных оснований прировнял условные единицы, указанные в 6.1.5 договора аренды №С7-О от 17.05.2013, к доллару США, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

       Действительно, в требовании об уплате штрафа и п.6.1.5 договора аренды №С7-О от 17.05.2013 штраф исчислен в условных единицах.

      Вместе с тем, в п.3.6.5 вышепоименованного договора аренды содержится правило, согласно которому все платежи по данному договору должны производиться в российских рублях по курсу к условной единице, то есть по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату платежа.

       Согласно официальной информации, размещенной Центральным банком Российской Федерации, на момент уплаты штрафа (30.07.2013) курс доллара США к рублю Российской Федерации составлял 1 доллар = 32,8556 руб.

       Обращаясь с требованием о взыскании убытков в размере 406 945 руб., истец указывал на некачественное выполнение работ по договору подряда №47/13 от 29.04.2013 со ссылкой на результаты экспертизы, проведенной  ООО «Уральский центр независимых экспертиз» на основании заключенного истцом договора на оказание экспертных услуг №15/42 от 13.08.2013. Выявленные недостатки устранены иным подрядчиком – ООО «УК-Строй» на основании договора №14/08-13 от 08.08.2013, по которому истец уплатил за выполненные работы 406 945 руб.

       Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ не был предан заказчику надлежащим образом.

       Заявитель жалобы, оспаривая указанный вывод, полагает, что работы были приняты истцом без замечаний на основании акта технической приемки от 15.06.2013.

       Между тем, из акта технической приемки от 15.06.13 следует только, что стороны подтверждают выполнение отделочных работ потолка, стен, пола и электромонтажные работы согласно обозначению на чертежах и заданию.

      По правилам п.1, 3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Таким образом, поименованной нормой на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о готовности результата работ к сдаче.

       Согласно абз.1 п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

       В силу п.2.1.7 договора №47/13 от 29.04.2013 ответчик как исполнитель обязался производить своевременную сдачу выполненных работ (ее этапов) заказчику в соответствии с Актом о приемке этапа (КС-2) и Справкой о стоимости работ и затрат (КС-3).

       Судом первой инстанции верно указано, что представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 10.06.2013 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 10.06.2013 на сумму             1 250 000 руб. не свидетельствуют об извещении истца надлежащим образом о готовности результата работ к сдаче, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления указанных документов именно в адрес истца.

       05.07.2013 в результате проверки помещения №97, проведенной представителями арендодателя, выявлен ряд замечаний относительно качества выполненных подрядчиком работ, в частности: нарушена геометрия потолка, потолок «Грильятто» закреплен за инженерные сети, отсутствует доступ к фанкойлам для тех обслуживания, отсутствует доступ к пультам управления, приточные вытяжные решетки вентиляции находится за потолочным пространством; не исправный аварийный светильник «выход», у входа потолок «Армстронг» мешает закрытию противопожарных штор, кабель освещения объемных фигур мешает закреплению противопожарных штор, монтаж ЩР выполнен с нарушением ПУЭ.

      Истец указал, что недостатки частично были устранены ответчиком и 31.07.2013 по результатам повторной проверки, проведенной представителями арендодателя и арендатора, в акте комиссия отразила два нарушения: нарушена геометрия потолка, потолок «Грильятто» закреплен за инженерные сети. По итогам повторной проверки комиссией сделан вывод о том, что помещение не готово к ведению коммерческой деятельности.

       В связи с не устранением ответчиком в полном объеме замечаний по качеству выполненных работ претензией от 03.08.2013 истец потребовал устранить недостатки до 05.08.2013 включительно.

       Между тем, ответчиком в установленный истцом срок недостатки не устранены.

       С целью определения недостатков работ, выполненных по договору №47/13 от 29.04.2013, по инициативе истца обществом «Уральский центр независимых экспертиз» на основании заключенного с ним договора №15/42 от 13.08.2013 проведена экспертиза. О дате и времени проведения экспертизы ответчик уведомлен письмом от 12.08.2013, полученным представителем ответчика.

       Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком результат работ надлежащим образом не передан.

       При таких обстоятельствах ссылка ответчика на явный характер недостатков не принята судом во внимание в связи с не передачей истцу результата работ.

       В экспертном заключении №52\42 от 22.08.2013 эксперт пришел к выводу о наличии существенных недостатков в выполненных ответчиком работах:  монтаж потолка выполнен без проекта, не соответствует П1-01 к СНиП 2.08.02-89; отклонения поверхности потолка от плоскости не соответствуют СНиП 3.04.01-87; крепление несущих профилей потолка частично произведено за коммуникации, что не соответствует П1-01 к СНиП 2.08.02-89; несущие профили потолка в основном закреплены проволокой скруткой без применения пружинных подвесов, что не соответствует СНиП 2.08.02-89; несущие профили потолка не образуют прямую линию, что портит его внешний вид; работы по монтажу подвесного потолка «Грильятто» выполнены с недостатками для устранения которых потребуется: разработка проекта потолка, демонтаж установленного потолка, повторный монтаж потолка.

       Заявитель жалобы указывает, что представленное истцом экспертное заключение содержит неточности и не может быть принято в качестве доказательства.

       Вместе с тем, какие именно неточности содержит вышеназванное заключение, ответчиком не конкретизировано.

       Как правильно отмечено