Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-1924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7402/2014-АК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                              Дело № А60-1924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Спортивный центр "Белый Соболь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2014 года

по делу № А60-1924/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ЗАО "Спортивный центр "Белый Соболь" (ИНН 6658157097, ОГРН 1026602337552)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании договора незаключенным, взыскании 6 558 328 руб. 30 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Спортивный центр «Белый Соболь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 558 328 руб. 30 коп., признании незаключенным договора аренды нежилых помещений №12/1204/1219 от 09.01.2004.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец считает незаключенным договор аренды нежилых помещений № 12/1204/1219 от 09.01.2004. Учитывая изложенное, работы по текущему и капительному ремонту, осуществленному истцом в здании, расположенном в городе Екатеринбурге, по ул. Кирова, 40 являются неосновательным обогащением ответчика. В период с 21.07.2010 по 26.08.2011 истцом произведены вложения в имущество ответчика - здание и нежилые помещения, расположенные в городе Екатеринбурге, по ул. Кирова, 40, на общую сумму 6 558 328 руб. 30 коп. Факт выполнения работ подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24034/2013 от 13.09.2013, которым с истца взыскана задолженность за выполнение вышеперечисленных работ. Улучшения имущества приняты ответчиком, включены в отчет о рыночной стоимости права аренды от 20.12.2010, на основании которого увеличена стоимость арендной платы по договору. Истец считает, что, при незаключенности договора аренды, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанной сумме. Истец считает, что суд не применил подлежащие применению нормы: 425, 433, 651, 1102, 1105 ГК РФ. Статья 623 ГК РФ, на основании которой судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, по мнению истца, не подлежала применению к рассматриваемым обстоятельствам.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014, требования истца удовлетворить полностью.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2004 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор № А-12 о передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) в аренду (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные в зданиях водной станции (площадь - 1124 кв.м.) для использования под офисы и производственные помещения, эллинга (площадь - 897, 3 кв.м.) для использования под офис, производственные помещения и склады, весельной (площадь - 154, 6 кв.м.) для использования как производственные помещения, тренерской - раздевалке (площадь - 40,8 кв.м.) для использования как производственные помещения, эллинге для хранения лодок (площадь - 450 кв.м.) для использования как складские помещения, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 28).

Изначально договор был заключен на срок с момента подписания акта приема-передачи с 01.01.2004 по 30.12.2004.

17.05.2004 дополнительным соглашением срок аренды был определен сторонами с 17.05.2004 по 17.05.2009.

29.11.2004 дополнительным соглашением № 2 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, изложив его в новой редакции: на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 15301 от 29.11.2004 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 416 кв.м. на втором этаже в здании водной станции (литер А), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40.

10.02.2009 дополнительным соглашением № 5 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, изложив его в новой редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 417,3 кв.м. на втором этаже в здании водной станции ВИЗа (литер А), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40.

03.03.2006 дополнительным соглашением № 3 срок аренды был определен с 01.01.2004 по 30.12.2019.

06.05.2008 дополнительным соглашением № 4 сторонами установлен неопределенный срок действия договора.

В основание иска истец указал, что договор является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. В период с 21.07.2010 по 26.08.2011 истцом выполнены работы по улучшению имущества на сумму 6 558 328 руб. 30 коп. Считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что договор является заключенным, выполненные истцом работы являются неотделимыми улучшениями, выполненными истцом в отсутствие согласия ответчика.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец не доказал наличие обстоятельств свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 558 328 руб. 30 коп.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку изначально договор был заключен на срок момента подписания акта приема-передачи с 01.01.2004 по 30.12.2004, договор не подлежал государственной регистрации.

Кроме того согласно пп. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы статей о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ обязанность по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества, возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2.4.8 договора предусмотрена обязанность истца по проведению текущего ремонта, а также по согласованию с арендодателем капитального ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку, обязанность по текущему ремонту возложена истца, а согласие ответчика на проведение капитального ремонта истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 6 558 328 руб. 30 коп.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года по делу № А60-1924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева