Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-51424/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7162/2014-АК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                   Дело № А60-51424/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой  С. П.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя  Администрации Камышловского муниципального района   (ОГРН  1026601077733, ИНН 6613002150):  Кулаков О.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

 от заинтересованного лица Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица ООО «Компания Автоплюс»: не явились;

от третьего лица Камышловского районного комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район: Кулаков О.А., паспорт, доверенность от 11.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 11 апреля 2014 года

по делу № А60-51424/2013,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению  Администрации Камышловского муниципального района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО «Компания Автоплюс», Камышловский районный комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район

о об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

установил:

Администрация Камышловского муниципального образования (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) №273-В от 09.12.2013г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014г. (резолютивная часть от 08.04.2014г.) требования удовлетворены, решение УФАС по Свердловской области №273-В и предписание №373-В от 09.12.2013 признаны незаконными.

Несогласие с судебным актом явилось поводом для обращения Управления ФАС по Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой государственный орган, ссылаясь на положения ч.6, 5 ст.17 Федерального закона №94-ФЗ, а также поступление информации от депутата Альшевских А.Г., указывает на правомерность проведения внеплановой проверки заявителя. Кроме того, полагает, что несоблюдение администрацией порядка определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) повлекло нарушение  требований п.6.1 ч.3 ст.41.6 и ч.1 ст.19.1 Закона о размещении заказа,  что является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Заявитель по делу, возражая против доводов апелляционной жалобы указал, что арбитражным судом все обстоятельства дела были оценены, нормы права применены верно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержал, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Представитель третьего лица Камышловского районного комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Заинтересованное лицо и третье лицо - ООО «Компания Автоплюс», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 уполномоченный орган в лице Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет покупки, в том числе, двух автомобилей модели Toyota-4 или «эквивалент» для нужд муниципального образования Камышловский муниципальный район (код 0162300012613000221).

          29.11.2013 на сайте размещен протокол подведения итогов данного аукциона. Победителем аукциона признано ООО «Компания АВТО ПЛЮС», сделавшее лучшее предложение по цене контракта.

          Арбитражным судом 1 инстанции установлено, что  направленный и подписанный участником  контракт, не подписан заказчиком, так как в пределах срока его подписания (16.12.2013 г.) каких-либо активных действий с карточкой контракта на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» выполнить было невозможно в силу отсутствия активных диалоговых окон. Вместе с тем, на сайте отсутствовала и информация о поступлении жалоб, о принятии каких-либо решений антимонопольным органом. Только 19.12.2013 после запроса, сделанного заказчиком в адрес УФАС по Свердловской области, на сайте размещены оспариваемые решение и предписание № 273-В от 09.12.2013.

           Как следует из материалов дела, основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки, по результатам которой приняты оспариваемые решение и предписание, послужило поступившее от депутата Законодательного Собрания Свердловской области А.Г.Альшевских  письмо № 10/02-562/2  от 22.11.2013, содержащее, по мнению уполномоченного государственного органа, данные о допущенных заказчиком в лице Камышловского районного комитета по управлению имуществом нарушениях законодательства при размещении заказа.

Решением № 273-В от 09.12.2013г. (л.д. 71-72)  в действиях заказчика и уполномоченного органа признано нарушение  п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 и ч. 1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов, выразившееся в отсутствии в аукционной документации информации, обосновывающей начальную цену контракта.

Решением предусмотрена  выдача заказчику и уполномоченному органу предписания об устранении нарушений (л.д. 73), а также передача материалов дела должностному лицу, уполномоченному возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений путем отмены всех составленных в ходе проведения процедуры аукциона протоколов, возврата торгов на этап внесения изменений в документацию об аукционе.

Признавая оспариваемые ненормативные правовые акты  недействительными, Арбитражный суд Свердловской области обосновано исходил из следующего.

В силу ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период) внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 17 Закона о размещении заказов в случае поступления информации о неисполнении указанными в ч. 1 настоящей статьи лицами вынесенных в соответствии с ч. 9 настоящей статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действий (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Как видно из письма, послужившего основанием для проведения Управлением внеплановой проверки, в нем содержится лишь информация об опубликовании  на официальном сайте РФ документации об открытом  аукционе  в электронной форме на поставку автомобилей конкретной марки за 2 386 332 руб. с просьбой проверить законность оформленного заказа, экономическое обоснование и эффективность использования бюджетных средств (л.д. 75).

Из текста письма не усматривается наличие каких-либо конкретных признаков административного правонарушения, в том числе в связи с отсутствием в аукционной документации информации, обосновывающей начальную цену контракта, имеется лишь ссылка на  опубликование документации открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобилей конкретной марки за 2 386 332  руб.

Согласно ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся.

Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Из приведенных выше положений,  судом сделан вывод, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме возможно в пределах десяти дней со дня размещения протокола подведения итогов открытого аукциона, а жалобы на положения документации об открытом аукционе в электронной форме могут быть поданы до окончания срока подачи заявок.

Отмеченные положения ст. 57 Закона о размещении заказов должны применяться, как верно указано судом,  как при рассмотрении жалоб участников процедуры, так и при рассмотрении жалоб и обращений иных лиц, содержащих информацию, которая может служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Протокол подведения итогов рассматриваемого аукциона в электронной форме был размещен на официальном сайте 29.11.2013, в то время, как письмо А.Г.Альшевских,  поступило в антимонопольный орган 04.12.2013, то есть по истечении сроков, предусмотренных ч. 2.1 ст. 57 Закона для обжалования  действий заказчика и уполномоченного органа  и положений аукционной документации.

При таких обстоятельствах, как указано судом первой инстанции,  данное письмо  не должно было являться основанием для начала процедуры внеплановой проверки, тем более что оно не содержало указания на наличие конкретных несоответствий аукционной документации нормам законодательства. Так, в оспариваемом решении указано на то, что наличие в документации ссылки на товарный знак запрашиваемого товара сопровождалось словами «или эквивалент», что с очевидностью свидетельствовало о соблюдении заказчиком и уполномоченным органом требований Закона о размещении заказов.

Арбитражный суд Свердловской области посчитал, что  изложенного выше достаточно, чтобы признать оспариваемое решение и выданное на его основе предписание незаконными.

Кроме того, арбитражный суд 1 инстанции, оценив  изложенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии документации требованиям п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 и ч. 1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов на предмет законности и обоснованности, также пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований и по этим мотивам.

Так, согласно ч. 1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Как следует из отмеченной нормы, основаниями для установления начальной (максимальной) цены контракта могут служить любые источники информации о ценах на товар; заказчик, уполномоченный орган вправе также осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта.

В части 5 Документации об открытом