Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-1199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7480/2014-ГК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                   Дело № А60-1199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                             Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» - не явились;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония №18 Объединения  исправительных колоний №4" с особыми условиями хозяйственной деятельности  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Свердловской области-  не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального казенного учреждения "Исправительная колония №18 Объединения  исправительных колоний №4" с особыми условиями хозяйственной деятельности  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2014 года

по делу № А60-1199/2014,

принятое судьёй О.В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к федеральному  казенному учреждению "Исправительная колония №18 Объединения  исправительных колоний №4" с особыми условиями хозяйственной деятельности  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Свердловской области

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному  казенному учреждению "Исправительная колония №18 Объединения  исправительных колоний №4" с особыми условиями хозяйственной деятельности  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Свердловской области» (далее – ФБУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 659210 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в  апреле 2013 г., с июля по октябрь 2013 г.  в соответствии с условиями государственного контракта №77502 от 22.03.2013  электроэнергию на основании статей 309, 314,  486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014г. (резолютивная часть от 15.04.2014г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ФБУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Ссылаясь на платежные поручения, вынесенные ранее судебные акты по взысканию с ответчика в пользу истца стоимости электроэнергии, доказывает погашение задолженности за поставленную в предыдущие периоды электроэнергию. В связи с этим, считает, что с учетом денежных средств, перечисленных по платежным поручениям  за период с 29.03.13 по 24.12.13 на общую сумму 7468595 руб. 56 коп., задолженность ответчика перед истцом за 2013 год составляет 565562 руб. 73 коп. Поскольку задолженность ответчика перед истцом за 2012 год отсутствует, истец необоснованно дважды зачел сумму по платежному поручению №5043660 от 29.03.2013 в размере 2500000 руб.

Указывает на то, что несвоевременная оплата за электроэнергию  в период- февраль 2013, апрель 2013 г. и июль- октябрь 2013 г. произошла  вследствие  приостановления  операций по расходованию средств Управлением Федерального казначейства по Свердловской области с 12.04.2010, за исключением операций по исполнению исполнительных документов, в связи с чем вина в образовании задолженности у ответчика отсутствует.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика, пояснив, что сумма, уплаченная по платежному поручению №660 от 29.03.2013 в размере 2500000 руб., была зачтена в размере 1746469 руб. 72 коп. в счет оплаты задолженности за периоды 2012 года. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013г. между ОАО «Свердловэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ФБУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области как потребителем, заключен государственный контракт №77502 на поставку электрической энергии, предметом которого являются обязательства  гарантирующего поставщика  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям и обязательства  Потребителя  по оплате приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Истец свои обязательства по государственному контракту  выполнил надлежащим образом, осуществив поставку электроэнергии на объекты ответчика в апреле, июле- октябре 2013 года и выставив за указанный период для оплаты счета- фактуры на общую сумму 2828742 руб. 17 коп.

Оплата электрической энергии произведена  ответчиком частично,  в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки, количество и стоимость поставленной электроэнергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

С учетом этого, на ответчика в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать факт оплаты поставленной истцом электроэнергии.

В подтверждение оплаты задолженности, ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения с назначением платежа, относящегося к спорному периоду: №5367948 от 27.05.2013 на сумму 54400 руб. 52 коп. (за апрель  2013 г.); №5987011 от 27.08.2013 на сумму 58230 руб. 89 коп. (за июль 2013 г.); №6190084 от 25.09.2013 на сумму 313025 руб. 25 коп. (за август 2013 г.); №6211481 от 27.09.2013 на сумму 261650 руб. 01 коп. ; №6470429 от 01.11.2013 на сумму 221710 руб. 95 коп. (за сентябрь 2013 года), всего на сумму   909017 руб. 62 коп. Иных платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности спорного периода, в материалах дела не имеется

Как следует из уточненного расчета основного долга, истцом в счет оплаты электроэнергии, поставленной ответчику в апреле, июле- октябре 2013 г. зачтено 2169531 руб. 94 коп., исходя из этого размер основного долга определен в сумме 659210 руб. (2828742, 17 – 2169531, 94 = 659210).

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела иных доказательств погашения задолженности, возникшей в спорном периоде, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Апелляционным судом отклонены как необоснованные доводы апелляционной жалобы о неверном разнесении платежей истцом в счет исполнения обязательств по оплате  ранее возникшей задолженности за 2012 год, что по мнению ответчика, повлияло на размер основного долга спорного периода, поскольку исследование указанных обстоятельств выходит за рамки заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела помимо имеющихся, не представлено  иных платежных поручений, суммы по которым были перечислены с указанием в назначении платежа- погашение задолженности за электроэнергию, поставленную в спорном периоде.

Порядок разнесения платежей по платежному поручению №5043660 от 29.03.2013  на сумму 2500000 руб. с указанием в назначении платежа «за март 2013 г. по счету №0444 от 22.03.13»,  не является предметом исследования в настоящем споре, поскольку не относится к спорному периоду  возникновения задолженности.

С учетом изложенного, решение суда от 22.04.2014г.  является законным  обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года по делу № А60-1199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Д.И.Крымджанова