Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А50-7985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7688/2014-ГК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                 Дело № А50-7985/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) – Васильева Е.К., доверенность от 12.11.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО Управляющей компании «Регион-Сервис» (ОГРН 1085905010399, ИНН 5905267747) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: 1) ООО «Пермский коммунальный союз», 2) УФК по Пермскому краю, 3) ОАО «Пермская энергосбытовая компания», 4) ООО «Пермский насосный завод», 5) ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, 6) ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», 8) ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, 9) судебного пристава-исполнителя Пермского отдела судебных приставов по Пермскому району ФССП России по Пермскому краю Коноплева О.А., 10) УФССП России по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

7) ООО «Пермская сетевая компания» - Поварницына Л.С., доверенность от 25.04.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пермский коммунальный союз»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2014 года

по заявлению судебного пристава-исполнителя Пермского отдела судебных приставов по Пермскому району ФССП России по Пермскому краю Коноплевой О.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, в рамках сводного исполнительного производства № 35727/13/34/59/СД

по делу № А50-7985/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по заявлению ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к ООО Управляющей компании «Регион-Сервис»

третьи лица 1) ООО «Пермский коммунальный союз», 2) УФК по Пермскому краю, 3) ОАО «Пермская энергосбытовая компания», 4) ООО «Пермский насосный завод», 5) ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, 6) ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», 7) ООО «Пермская сетевая компания», 8) ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, 9) судебный пристав-исполнитель Пермского отдела судебных приставов по Пермскому району ФССП России по Пермскому краю Коноплева О.А., 10) УФССП России по Пермскому краю

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Пермского отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Коноплева О.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства № 35727/13/34/59/СД на денежные средства должника – ООО «Управляющая компания Регион-Сервис», находящиеся у третьего лица – ООО «Пермский коммунальный союз» на расчетном счете № 40702810640000000181 в филиале Пермский ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ООО «Пермский коммунальный союз» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда. Заявитель жалобы указывает на поступление денежных средств на расчетный счет только собственника – поставщика коммунального ресурса. Агентский договор расторгнут с 27.09.2013, в связи с чем на расчетный счет ООО «Пермский коммунальный союз» не поступают денежные средства от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Регион-Сервис». Кроме того, в оспариваемом определении не указана сумма, которая подлежит взысканию с расчетного счета должника.

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в представленном письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку представленные заинтересованным лицом доказательства не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Пермская сетевая компания» в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО Управляющей компании «Регион-Сервис» и ООО «Пермский коммунальный союз», УФК по Пермскому краю, ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Пермский насосный завод», ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, судебный пристав-исполнитель Пермского отдела судебных приставов по Пермскому району ФССП России по Пермскому краю Коноплева О.А., УФССП России по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника – ООО УК «Регион-Сервис» в производстве Пермского отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю имеется сводное исполнительное производство № 35727/13/34/59/СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено, что между должником и ООО «Пермский коммунальный союз» (агент) заключен договор от 25.10.2010 № 15/10/10, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязанности по организации приема платежей за жилищные, коммунальные, по управлению и иных связанных с управлением жилищным фондом услуг, а также пени, штрафов, процентов за неоплату, несвоевременную оплату, указанных услуг от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся в Жилищно-коммунальном управлении заказчика (ООО «УК «Регион-Сервис»), изготавливать платежные документы, принимать денежные средства по видам жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет или в кассу исполнителя, вести лицевые счета населения.

Указывая на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, необходимого для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с соответствующим заявлением об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на них, заслушав пояснения представителей должника, взыскателя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено приведение судебных актов в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такой мерой в частности является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подп. 1 п. 3 ст. 68 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из анализа указанных норм права следует, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится судебным приставом-исполнителем только в судебном порядке.

Указанная правовая норма регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, то есть имущество должника, переданное по договору во владение, пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

Следовательно, лицо, заявившее об обращении взыскания на имущество, помимо факта принадлежности имущества должнику должно доказать фактическое его нахождение у другого лица и возможность обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключенного между должником и ООО «Пермский коммунальный союз» (агент) договора № 15/10/10 от 25.10.2010, в соответствии с которым денежные средства, поступившие на расчетный счет, поступают от населения на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилых помещений, электроэнергию, а затем в соответствии с условиями договора перечисляются исполнителем на расчетные счета поставщиков услуг в течение трех дней с момента поступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С учетом вышеперечисленных норм и предмета договора, права по сделкам принадлежат должнику.

Следовательно, если исполнитель не производил платежи в пользу третьих лиц (поставщиков услуг и т.п.), эти средства принадлежат должнику и подлежат перечислению в его адрес.

Между тем, агентский договор от 25.10.2010 № 15/10/10 расторгнут по соглашению сторон от 27.09.2013, что не учтено судом первой инстанции.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об  отсутствии доказательств нахождения у ООО " Пермский коммунальный союз » денежных средств, принадлежащих ООО «УК Регион-Сервис» по сводному исполнительному производству(ст. 65 АПК РФ).

Представленные взыскателем в суд апелляционной инстанции платежные поручения, которые, по его мнению, свидетельствуют о продолжении работы в рамках агентского договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данные платежные поручения не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение у агента денежных средств должника, достаточных для обращения взыскания.

Таким образом заявитель по делу не только не доказал  наличие  денежных средств должника  на расчетном счете ООО «УК «Регион-Сервис», на которые  возможно обратить взыскание в настоящее время, но  и то, что денежные средства могут поступить в будущем, поскольку  договорные отношения  между должником и ООО «УК «Регион-Сервис» отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судебным приставом-исполнителем не указан размер задолженности, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства. В связи с чем, обращение взыскания на денежные средства без указания конкретного размера непогашенной задолженности влечет нарушение прав должника.

Иного суду апелляционной инстанции взыскателем и судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, жалоба ООО «Пермский коммунальный союз» – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная по платежному поручению от 13.05.2014 № 7345 госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО «Пермский коммунальный союз».

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 по делу №А50-7985/2013 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Пермского отдела судебных приставов по Пермскому району ФССП России по Пермскому краю Коноплевой О.А. об обращении взыскания на денежные средства отказать.

Возвратить ООО «Пермский коммунальный союз» (ИНН 5904224236) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению от 13.05.2014 № 7345.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева