Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А50-1202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7560/2014-ГК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                            Дело № А50-1202/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Ликом": Онохова Е.Ю. – по доверенности от 03.12.2013;  

ответчик, ООО "Горнодобывающая компания" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2014 года по делу № А50-1202/2014,

принятое судьёй Кульбаковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликом" (ОГРН 1025900509755, ИНН 5902810066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания" (ОГРН 1085903007541, ИНН 5903091657)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Ликом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Горнодобывающая компания" (далее – ООО "ГДК", ответчик) о взыскании 564 832 руб. 10 коп. задолженности за поставленный по договору на поставку продукции № 25 от 12.09.2013 товар, 39 518 руб. 77 коп. пени, начисленной за период с 17.09.2013 по 23.12.2013 в соответствии с п. 4.2 договора, на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания пени до 52 229 руб. 95 коп., начисленной за период с 17.09.2013 по 31.03.2014 (л.д. 30-34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года иск удовлетворен (л.д. 73-78).

Ответчик с принятым судом решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. Настаивает на поставке ему истцом спорной продукции ненадлежащего качества со ссылкой на Протокол испытаний № 3222 от 23.08.2013, выданный испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «Автоград» в соответствие с условиями Спецификации № 1 от 15.08.2013 к договору № 25 от 12.09.2013. В связи с чем, истец на основании направленной ему ответчиком претензии исх. № 183 от 23.08.2013 должен был снизить стоимость поставленного дизельного топлива на 5%. В ответ на претензию ответчика истцом было предложено снизить стоимость топлива на 500 руб. за тонну. Акт сверки взаимных расчетов считает недостаточным доказательством с учетом обстоятельств дела.

Истец в отзыве на жалобу пояснил, что ответчику было поставлено топливо по цене 32 300 руб. за тонну вместо согласованной в спецификации – 33 100 руб., соответственно, цена снижена на 800 руб. за тонну. Ответчиком произведена частичная оплата, подписан акт сверки взаимных расчетов, что подтверждает признание им суммы долга по поставке.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 12.08.2013 между ООО "Ликом" (поставщик) и ООО "ГДК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 25 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора количество, характеристики продукции (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), а также сроки ее поставки, согласовываются сторонами путем подписания приложений к настоящему договору. Приложения оформляются на каждый период поставки (день, неделя, месяц), подписываются сторонами, являются неотъемлемой частью договора. В приложениях стороны вправе согласовать особенности условий поставки, оплаты, других существенных условий исполнения обязательств, относящихся к конкретной поставке.

В силу п. 3.1, 3.2.2 договора цена на продукцию устанавливается в размере согласованном сторонами на дату подписания спецификации (включающего в себя действующие налоги и услуги по доставке транспортом).

Продукция и услуги по ее транспортировке оплачиваются до начала отгрузки (отгрузки при условии 100% предоплаты), либо в течение 10 календарных дней после отгрузки, если отгрузка произведена без предоплаты и если иные сроки оплаты не оговорены в Приложениях (Спецификациях).

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 15.08.2013 года к договору, где согласованы все существенные условия поставки (л.д. 12), наименование топлива, требования к качеству, количество (23 тонны), цена за единицу – 33 100 руб. с НДС, срок отгрузки до 16.08.2013, оплаты – 16.09.2013, условия поставки – автоналив, общая сумма сделки с НДС 761 300 руб. 

Согласно товарной накладной № 1608/001 от 16.08.2013 истец поставил, а ответчик принял продукцию (дизельное топливо) в объеме 25,227 тонн общей стоимостью с НДС 814 832 руб. 10 коп.

Пунктом 2.6 договора установлено, что допускается поставка продукции сверх указанного в заявке количества продукции, если это связано с техническими нормами загрузки автотранспортного средства. В таком случае покупатель обязан принять и оплатить излишне отгруженную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично в сумме 250 000 руб. (л.д. 14-16), согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2013, подписанному сторонами, размер долга составил 564 832 руб. 10 коп. (л.д. 17).

Данные обстоятельства, наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной продукции  в указанном размере, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, на сумму долга им начислена неустойка в соответствии с п. 4.2 договора за период с 17.09.2013 по 31.03.2014 в размере 52 229 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и их размера, отклонив возражения ответчика относительно необходимости снижения размера стоимости топлива по сравнению с заявленным ввиду некачественности поставленной ему истцом продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя  истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно 1. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае, ответчик в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, ссылаясь на Протокол испытаний № 3222 от 23.08.2013, выданный испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «Автоград» в соответствии с условиями Спецификации № 1 от 15.08.2013 (пп. б) п. 11) к договору № 25 от 12.09.2013, после получения товара по спорной накладной обратился к истцу с претензией исх. № 183 от 23.08.2013, которой просил снизить стоимость за поставленное некачественное дизельное топливо ЕВРО сорт С на 5 процентов (л.д. 43-44).

Истец в ответе на претензию ответчика от 04.09.2013 предложил, учитывая результаты анализа топлива и экономику данной сделки, для сохранения и дальнейшего развития отношений, понизить цену на 500 рублей за тонну, цена на поставленный 16.08.2013 продукт составит 32 600 руб. за тонну с учетом НДС (л.д. 45).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, согласно товарной накладной № 1608/001 от 16.08.2013 цена за тонну топлива с НДС составила 32 300 руб., то есть была снижена истцом относительно согласованной в Спецификации (33 100 руб.) на 800 руб.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пп. б) п. 11 Спецификации № 1 от 15.08.2013 к договору приемка продукции по качеству производится по результатам лабораторных испытаний ООО «Автоград» на основе предварительно отобранных и опломбированных проб взятых непосредственно с бензовоза поставившего дизельное топливо на карьер. В случае несоответствия результатов лабораторных испытаний качеству топлива указанному в настоящей спецификации и приложенному паспорту стоимость топлива определяется на основе стоимости аналогичного по показателям дизельного топлива на рынке Пермского края. В данном случае поставщик обязуется скорректировать цену поставленного продукта и если будут выявлены случаи поломки техники вследствие поставки некачественного топлива – компенсировать убытки покупателю. Претензии покупателя по качеству принимаются в течение 10-ти рабочих дней с момента получения товара покупателем.

В обоснование своей претензии о поставке ему истцом некачественного топлива ответчик представил Протокол испытаний № 3222 от 23.08.2013, выданный испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «Автоград», из которого следует, что был проведен анализ пробы дизельного топлива на соответствие требованиям ГОСТ. При этом в Протоколе указано, что поставщиком является ООО "Ликом", объем – 30285 л., ТТН № 430 от 16.08.2013, из бензовоза, водитель Копылов Д.Ю. (согласно акту о приемке), проба представлена представителем заказчика  ООО "ГДК".

Однако, требования истцом заявлены на основании представленной в дело товарной накладной № 1608/001 от 16.08.2013, согласно которой истец поставил, а ответчик принял продукцию (дизельное топливо) в объеме 25,227 тонн общей стоимостью с НДС 814 832 руб. 10 коп., что не соответствует указанному в Протоколе.

В связи с чем, с учетом выявленного несоответствия в сведениях, указанных в протоколе испытаний, сведениям, содержащимся в накладной, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ достоверно не доказана поставка ему истцом некачественного топлива по спорной накладной, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания долга с ответчика не имеется.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что, как указано выше и подтверждено истцом и материалами дела, согласно товарной накладной № 1608/001 от 16.08.2013 цена за тонну топлива с НДС составила 32 300 руб., то есть была снижена истцом относительно согласованной в Спецификации (33 100 руб.) на 800 руб.

Поскольку требование истца о взыскании долга по договору удовлетворено, судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты по договору, с учетом срока оплаты, установленного в Спецификации № 1 от 15.08.2013 до 16.09.2013.

В силу п. 4.2 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции,