Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А50-22325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3898/2013-ГК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                   Дело № А50-22325/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Скиба Владимира Федосеевича: Скиба В.Ф. (паспорт), Киселев И.В. (паспорт, доверенность от 26.08.2013 №66АА1978013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Протектор-Урал» (ООО "Протекор-Урал") Белугина Алексея Петровича (Белугин А.П.),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-22325/2012

о признании ООО "Протекор-Урал" (ОГРН 1085951000222, ИНН 5951898056) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 ООО «Протекор-Урал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Белугин А.П.

20.12.2013 конкурсный управляющий должника Белугин А.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств от 18.12.2012 №ЛК/08-05/01-12, заключённый между должником и Скибой В.Ф., и о применении последствий недействительности сделки (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росоценка» (ООО «Росоценка»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2012 №ЛК/08-05/01-12, заключённого между должником и Скибой В.Ф., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Белугин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения отчет об определении рыночной стоимости имущества №82-12/2012 от 18.12.2012. Реализация имущества должника, находящегося в стадии ликвидации, должна была производиться с публичных торгов.

Скиба В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что отчет об определении рыночной стоимости имущества №82-12/2012 от 18.12.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости транспортных средств, так как содержит противоречия, выполнен без осмотра транспортных средств, для производства оценки оценщику была предоставлена не соответствующая действительности информация. Иных доказательств неравноценного встречного исполнения в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Скиба В.Ф. и его представитель с доводами  апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным. Кроме того, заявили ходатайство о вызове в качестве свидетелей Демидова Н.М., Пастухову С.Г.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в удовлетворении его отказано, поскольку Демидов Н.М., Пастухова С.Г. уже были допрошены судом первой инстанции и дали пояснения по вопросам и обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО «Протектор-Урал» (продавец) и Скибой В.Ф. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортных средств №ЛК/08-05/01-12 (л.д. 6-7), в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства (товар) в соответствии с перечнем транспортных средств, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

В соответствии с п.2.1. договора продажная цена товара составляет 11 038 907 руб. 78 коп.

Согласно п.2.2. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств с банковского счета покупателя на банковский счет УФК по Пермскому краю (Отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю л/с 05561847460) в счет погашения задолженности за ООО «Протектор-Урал» по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Приложением № 1 к договору купли-продажи транспортных средств №ЛК/08-05/01-12 от 18.12.2012 стороны определили перечень транспортных средств, подлежащих продаже, в количестве 41 единица (л.д. 8-9).

Факт передачи транспортных средств, являющихся предметом договора купли-продажи №ЛК/08-05/01-12 от 18.12.2012, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортных средств (л.д. 10-12).

Платежным поручением №762585 от 19.12.2012 Скиба В.Ф. перечислил на расчетный счет УФК по Пермскому краю (отдел № 28, отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю, лс 05561847460) денежные средства в размере 11 038 907 руб. 78 коп. с назначением платежа: в погашение задолженности за ООО «Протектор-Урал» по налогу на НДС в рамках договора лк/08-05/01-12 от 18.12.2012 (л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 (ООО «СМУ №3») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 определение арбитражного суда от 21.02.2013 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Белугин А.П.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что имущество по договору купли-продажи транспортных средств №ЛК/08-05/01-12 от 18.12.2012 реализовано по заведомо заниженной цене с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена с заинтересованным лицом в течение 1 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, продажа имущества произведена в нарушение требований ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки на основании п.п.1, 2      ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке не представлены, отчет об определении рыночной стоимости имущества №82-12/2012 от 18.12.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости транспортных средств, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства