Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А50-22325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 13-22) Скиба В.Ф. является участником должника.

Таким образом, Скиба В.Ф. относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

Судом установлено, что имущество по спорному договору купли-продажи реализовано по цене 11 038 907 руб. 78 коп.

Согласно ведомости остаточной стоимости балансовая стоимость спорного имущества составляет 8 070 617 руб. 13 коп.

Обязательство по оплате приобретаемого имущества исполнено Скибой В.Ф. путём перечисления денежных средств в сумме 11 038 907 руб. 78 коп. на расчетный счет УФК по Пермскому краю (отдел №28, отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю, л/с 05561847460) в счет погашение задолженности за должника по налогу на НДС.

Согласно представленному в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости имущества №82-12/2012 от 18.12.2012, выполненному ООО «Росоценка, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи по состоянию на 18.12.2012, составляет 20 380 000 руб.

Из содержания отчета об определении рыночной стоимости имущества №82-12/2012 от 18.12.2012 (далее – отчет) следует, что объекты оценки осмотрены 18.12.2012 по месту их нахождения: Пермский край, Октябрьский район, пгт. Октябрьский, ул. Трактовая, 45.

Вместе с тем, резолютивная часть к отчету (стр. 3 отчета) и п. 6.1.3 отчета содержат суждение о том, что физическое состояние объекта оценки оценено на основании предоставленной документации на объект оценки, тогда как из задания на оценку (стр. 5 отчета) следует, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объекты оценки не предоставлены.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Демидов Н.М. и Пастухова С.Г., являющиеся начальником базы и бухгалтером должника соответственно, пояснили, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, оценщиками не осматривалось, было разукомплектовано, требовало ремонта и восстанавливалось в течение 2013 года (л.д. 73-74).

Определением от 25.02.2014 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в отношении спорного имущества (л.д.53-55).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, являющего предметом оспариваемого договора, заявлено не было.

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о реализации имущества по цене, не соответствующей рыночной, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованным выводам о том, что отчет об определении рыночной стоимости имущества №82-12/2012 от 18.12.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости транспортных средств, конкурсным управляющим должника не доказан факт реализации спорного имущества должника при неравноценном встречном исполнении, а также причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании договора купли-продажи транспортных средств №ЛК/08-05/01-12 от 18.12.2012 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с нарушением положений ст.ст.61-64 ГК РФ, так как конкурсным управляющим не доказано нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов при реализации имущества по спорному договору без проведения торгов, а само по себе нарушение правил реализации имущества не может являться основанием для недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения отчет об определении рыночной стоимости имущества №82-12/2012 от 18.12.2012, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В силу ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Как уже отмечалось, отчет об определении рыночной стоимости имущества №82-12/2012 от 18.12.2012 содержит информацию, что объекты оценки осмотрены 18.12.2012 по месту их нахождения: Пермский край, Октябрьский район, пгт Октябрьский, ул. Трактовая, 45, тогда как резолютивная часть к отчету (стр. 3 отчета) и п. 6.1.3 отчета содержат суждение о том, что физическое состояние объекта оценки оценено на основании предоставленной документации на объект оценки, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объекты оценки не предоставлены.

Показаниями свидетелей подтверждается, что 18.12.2012 оценщики спорное имущество, находящееся на производственной базе в пос.Октябрьский, не осматривали.

Кроме того, отчет об оценке не содержит фотографий объектов оценки.

Предложение суда рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в отношении спорного имущества оставлено без внимания.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав содержание отчета, суд первой инстанции с учётом длительности эксплуатации транспортных средств обосновано указал на то, что результат оценки, установленный отчетом  об определении рыночной стоимости имущества №82-12/2012 от 18.12.2012, не может быть принят судом в качестве достаточного и надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация имущества должника, находящегося в стадии ликвидации, должна была производиться с публичных торгов, отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Следовательно, продажа имущества на публичных торгах осуществляется ликвидационной комиссией только после установления недостаточности имущества юридического лица.

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации должника и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 27.11.2012 на основании решения о ликвидации предприятия от 25.10.2012, то есть до заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого договора недостаточность имущества должника была установлена, в материалах дела отсутствуют.

 Кроме того, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника в результате заключения оспариваемого договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортных средств №ЛК/08-05/01-12 от 18.12.2012 недействительной сделкой на основании ст. ст. 63,168 ГК РФ, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года по делу № А50-22325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов