Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А71-4538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7333/2014-ГК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                              Дело №А71-4538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Спецнефтемашоборудование"): Миронов С.Р. (доверенность от 27.03.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "Миссия-НК"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Спецнефтемашоборудование",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2014 года об отказе в выдаче исполнительного листа,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по делу № А71-4538/2011

по иску ООО "Спецнефтемашоборудование" (ОГРН 1081832007883,             ИНН 1832069479)

к ООО "Миссия-НК" (ОГРН 1021801588742, ИНН 1834023127)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО "Спецнефтемашоборудование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Миссия-НК" (далее – ответчик) о взыскании 5 045 829 руб. долга по договору купли-продажи от 22.09.2010 №42.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Миссия-НК" обязалось в погашение суммы долга передать ООО "Спецнефтемашоборудование" недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 245,6 м.кв., этаж 1, номер на поэтажном плане 191. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590. Кадастровый (или условный номер) 18-18-01/042/2007-739. Оцененный сторонами в размере 887 852 руб.; нежилое помещение, общей площадью 107,6 м.кв., этаж 1, номер на поэтажном плане 135. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590. Кадастровый (или условный номер) 18-18-01/004/2008-384. Оцененный сторонами в размере 426 968 руб.; нежилое помещение, общей площадью 1077,2 м.кв., этаж 1, номер на поэтажном плане 182,182а,183,185,186,188-190. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590. Кадастровый (или условный номер) 18-18-01/027/2007-966. Оцененный сторонами в размере 3 526 627 руб.

При условии исполнения ООО "Миссия-НК" своих обязательств ООО "Спецнефтемашоборудование" отказалось от исковых требований по договору №42 от 22.09.2010 в полном объеме.

16.04.2014 ООО "Спецнефтемашоборудование" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции. Полагает, что вопрос о выдаче исполнительного листа подлежал рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Судом приняты во внимание представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2011, однако указанные документы не были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием истца и ответчика. Рассмотрение вопроса судом без вызова участников процесса повлекло нарушение принципа равноправия сторон. По мнению истца, в настоящее время мировое соглашение не исполнено, что является основанием для выдачи исполнительного листа. Отказ в выдаче исполнительного листа препятствует осуществлению права истца на исполнение обязательств со стороны ответчика, а также на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делу №А71-2700/2013. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2014 №01/049/2014-880. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, заявитель не обосновал невозможность представить данное доказательство в суд первой инстанции, а также не представил доказательств заблаговременного направления выписки другой стороне.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение фактически исполнено.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 ст. 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному взысканию.

В силу ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, исполнительный лист выдается в том случае, если мировое соглашение не исполнено в добровольном порядке.

Установив, что из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2011 следует, что указанное в мировом соглашении недвижимое имущество было передано ООО "Миссия-НК" в собственность ООО "Спецнефтемашоборудование" в июне 2011 года, то есть на момент утверждения судом мирового соглашения оно фактически уже было исполнено, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного документа.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении сторон о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд, утвердивший мировое соглашение, рассматривать ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения с извещением лиц, участвующих в деле. Заявитель имел возможность представить все необходимые документы вместе с заявлением о выдаче исполнительного листа. Поскольку дополнительных доказательств представлено не было, суд правомерно рассмотрел заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически мировое соглашение не исполнено, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Оснований для отмены определения суда от 18.04.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2014 года по делу № А71-4538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова