Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-29752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13958/2013-ГК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                                Дело № А60-29752/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сергеевым Е. О., Шенкманом Д. И.,

при участии:

от истца ОАО "ПО"Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова – Будиной К. А., доверенность от 01.01.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заявление ответчика ООО "Легран" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2013 года, принятого в рамках дела № А60-29752/2013

по иску ОАО "ПО"Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362)

к ООО "Легран" (ОГРН  1097746130294, ИНН 7733694200)

о взыскании задолженности в размере 14 316 076,12 руб.,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (резолютивная часть от 04.12.2013) изменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года по делу № А60-29752/2013.

       Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

      «Взыскать с  ООО "Легран" в пользу ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова» 8 320 650 руб.  00 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2012 по 02.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.12.2012 по 02.09.2013 в сумме 228 817 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 65 747 руб. 34 коп. В остальной части иска отказать».

05.06.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Легран" о пересмотре названного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ООО "Легран" указывает следующее.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17588/12 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 по делу № 10270/13 содержится вывод о том, что нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, а именно – взыскание дополнительно к договорной неустойке процентов исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса за тот же период просрочки исполнения обязательства.

Высший арбитражный Российской Федерации суд указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не было ранее известно сторонам, является вновь открывшимся обстоятельствами и является существенным для дела.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 рассмотрение заявления ООО "Легран" принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 26.06.2014 в 12 час. 15 мин.

25.06.2014 от сторон спора – ОАО "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова и ООО "Легран" в апелляционный суд поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные намерением сторон завершить спор мировым соглашением.

Определением апелляционного суда от 26.06.2014 судебное разбирательство по делу № А60-29752/2013 было отложено. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 09.07.2014.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 09.07.2014, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О. Н. на судью Нилогову Т. С. Дело рассмотрено сначала.

Представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил подписанный сторонами проект мирового соглашения.

09.07.2014 в судебном заседании в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.07.2014 до 16 час. 15 мин., по окончании которого произведена замена секретаря судебного заседания Сергеева Е. О. на секретаря Шенкмана Д. И. Состав суда прежний. Представители сторон не явились.

В суд поступили ходатайства о рассмотрении заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам без участия сторон, а также о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Сторонами представлены надлежащим образом оформленные заявления об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов закреплены в ст. 311 АПК РФ.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17588/12 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 по делу № 10270/13 содержится вывод о том, что нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, а именно – взыскание дополнительно к договорной неустойке процентов исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса за тот же период просрочки исполнения обязательства.

Высший арбитражный Российской Федерации суд указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ

С учетом изложенного, заявление ООО «Легран»  о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А60-9752/13 является обоснованным и подлежит удовлетворению, указанное постановление - отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 317 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

В части 3 ст. 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же  судебном заседании не заявлено, рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 года по делу № А60-29752/2013 в настоящем судебном заседании возможно, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу спора.

Стороны просили утвердить по делу мировое соглашение.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В силу ст. 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Мировым соглашением  стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Как следует из соглашения,  истец отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 817 руб.87 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом уменьшается до суммы 8 386 397 руб. 34 коп., сторонами согласован порядок погашения задолженности. Таким образом,  мировое соглашение, является основанием для прекращения правоотношений по рассматриваемому делу (№ А60-29752/2013), при этом стороны фактически договорились также о погашении задолженности по исполнительному производству (дело № А60-48931/2013).

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями ст. 49, 139-141 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу № А60-29752/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова» и ООО "Легран" по делу № А60-29752/2013 со следующими условиями:

Стороны договорились о том, что задолженность истца в размере  8 615 215 (восемь миллионов шестьсот пятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 21 копейка по делу № А60-48931/2013 погашается:

         - путем зачета встречных денежных требований ответчика к истцу в размере 8 386 397 (восемь миллионов триста восемьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 34 копеек по делу № А60-29752/2013 в порядке ст. 410 ГК РФ;

  - путем перечисления истцом на расчетный счет ответчика суммы в размере 228 817 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 87 копеек по делу № А60-29752/2013 в течение 10 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

  Стороны договорились о том, что истец не возмещает ответчику расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 076 (шестьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 08 копеек по делу № А60-48931/2013, а также любые иные судебные расходы.

  Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по государственному контракту № 0462100000412000050-0017883-01 от 20.09.2012, в связи с чем  Стороны обязуются не предъявлять каких-либо требований и претензий друг к другу, связанных с исполнением обязательств по указанному контракту.

Ответчик обязуется не получать и не предъявлять для исполнения исполнительный лист по арбитражному делу № А60-48931/2013.

Истец обязуется не получать и не предъявлять для исполнения исполнительный лист по арбитражному делу № А60-29752/2013. В случае, если на момент заключения настоящего мирового соглашения,  исполнительный лист по делу № А60-29752/2013, предъявлен к исполнению, истец обязуется его отозвать в течение 1 дня с момента подписания настоящего мирового соглашения.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

В. А. Романов