Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А50-23232/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7286/2014-ГК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                      Дело № А50-23232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Старко" – Аглетдинов Р.С., доверенность от 19.11.2013;

от ответчика, ООО "СПЕКТР" – Сухинина О.В., доверенность от 20.06.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СПЕКТР",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2014 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-23232/2013 

по иску ООО "Старко" (ОГРН 1095902009147, ИНН 5902859311)

к ООО "СПЕКТР" (ОГРН 1097746728078, ИНН 7701857163)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Старко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "СПЕКТР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 5-У от 05.04.2010 в размере 1 750 000 руб. 00 коп., 349 708 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 750 000 руб. основного долга, 349 708 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 498 руб. 54 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что дело было рассмотрено без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом.

В поступивших от ответчика дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что договор на оказание услуг № 5-У от 05.04.2010 и акт выполненных работ от 11.05.2011 подписаны не руководителями обществ – неуполномоченными лицами от имени истца и ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № 5-У от 05.04.2010 (л.д. 6-8), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить взыскание суммы задолженности в размере 4 500 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Заказчика, согласно договору уступки права требования (цессии) № 29/2010 от 01.04.2010, заключенным между ООО «СпектрГрупп» и ООО «Спектр», а также договору уступки права требования (цессии) № 30/2010 от 01.04.2010, заключенным между ООО «СпектрГрупп» и ООО «Спектр», а Заказчик обязуется производить оплату оказанных Исполнителем услуг (п.п. 1.1., 2.1. договора).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору, составляет 50% от сумм задолженности, поступивших на расчетный счет заказчика вследствие предпринятых исполнителем действий по взысканию задолженности, указанной в п. 1.1. договора. Стоимость оказываемых по договору услуг НДС не облагается (п. 3.1. договора).   

В соответствии с п. 3.2 договора Заказчик обязуется производить оплату услуг Исполнителя по мере поступления денежных средств вследствие предпринятых исполнителем действий, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Исполнитель обязан предоставить заказчику по окончанию оказания услуг акт приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах (п. 4.1. договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней возвратить исполнителю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг либо дать мотивированный (п. 4.2. договора).

Срок действия договора: с момента его подписания до 31.12.2013 (п. 9.1. договора).

Истцом услуги по договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказания услуг по договору от 11.05.2010, который подписан обеими сторонами, подписи лиц скреплены печатями обществ, и свидетельствует о том, что ответчик принял оказанные услуги без замечаний (л.д. 9).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2011 по 17.06.2011 задолженность ответчика составляет 1 750 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Согласно письму ответчика исх. 706 от 17.06.2011 ответчик в лице директора Шарафетдинова Г.Т. гарантирует, что с 01.07.2011 будет оплачивать 200 000 руб. ежемесячно, до полного погашения долга по договору № 5-У  в размере 1 750 000 руб., согласно акту сверки (л.д. 11).

06.11.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5).

Неоплата суммы образовавшейся задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что сумма задолженности ответчика документально подтверждена, отсутствия доказательств оплаты суммы долга ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг ответчику и наличие суммы задолженности подтверждается имеющимися в материалах документами.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 1 750 000 руб. 00 коп., исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности подтверждено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 708 руб. 33 коп. за период с 14.05.2011 по 15.10.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 395 ГК РФ.   

Довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о судебном заседании отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч. 3 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 17) юридическим адресом ответчика является Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д. 59.

Согласно договору оказания услуг № 5-У от 05.04.2011 в качестве почтового адреса ответчика указано – г. Москва, ул. Рубцовская Набережная, д. 2 (л.д. 8).

По указанным обоим адресам суд первой инстанции извещал ответчика, направляя ему определение о назначении дела к судебному заседанию от 29.01.2014 (л.д. 28-29).

Указанная корреспонденция ответчиком по обоим адресам не была получена и возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Определение об отложении судебного разбирательства от 13.03.2014 (л.д. 34) направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу: Республика