Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А50-123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6858/2014-АК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                   Дело № А50-123/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239) -

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) -

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2014 года

по делу № А50-123/2014     

по иску ООО "Управляющая компания "Прикладная химия"

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – ответчик), о взыскании 3 169 226 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что не доказана принадлежность имущества ответчику,  в апреле 2011 года корпус был реализован на торгах вместе с арестованным имуществом; покупатель принял объект по акту приема – передачи без замечаний; ответчик не претендует на спорное имущество; не доказана принадлежность имущества ответчику; договор субаренды не заключался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012г. между ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен Договор аренды, по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование производственный корпус № 233, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 4 765,2 кв.м., инв. № 4010, лит. С, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, д. 41 (п. 1.1. договора).

Имущество, переданное в аренду Истцу, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серия 59 БГ № 332478 от 14.02.2012г. (л.д. 8).

Имущество передано Истцу 14.02.2012, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 10).

После получения производственного корпуса № 233 в аренду истец установил факт использования ответчиком нежилых помещений в корпусе.

Истец обращался в адрес ответчика с письмами 02.08.2011г. б/н, от 19.08.2011 № 16 с предложением заключить договор субаренды, либо вывезти имущество из помещений производственного корпуса, ответов на которые не последовало.

По утверждению истца нахождение имущества ответчика в указанных помещениях препятствует заключению договоров аренды с третьими лицами и получению соответствующей прибыли в виде арендных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в апреле 2011 года корпус № 220 был реализован на торгах вместе с арестованным имуществом; покупатель принял объект по акту приема – передачи без замечаний; ответчик не претендует на спорное имущество; не доказана принадлежность имущества ответчику; договор субаренды не заключался.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 07.08.2012 письмом № 25 истец обратился к ответчику с требованием об освобождении помещений в корпусе № 233 от оборудования ответчика, а также с предложением о проведении осмотра помещений.

На указанное обращение ответчик 14.08.2012 письмом № 576/567 сообщил о направлении документов в адрес руководства для принятия решения в сложившейся ситуации.

В связи с неявкой ответчика, 16.08.2012г., истцом составлен акт осмотра помещений в корпусе № 233 в одностороннем порядке. В ходе осмотра был

подтвержден факт нахождения имущества ответчика в помещениях производственного корпуса № 233. Площадь помещений, занятых ответчиком, составила 3 156,6 кв.м.

04.12.2013г. истец направил ответчику уведомление исх.№ 5, которым известил о проведении осмотра занимаемых ответчиком помещений 10.12.2013г., просил направить представителя.

В связи с неявкой ответчика, 10.12.2013г., истцом составлен акт осмотра помещений в корпусе № 233 в одностороннем порядке. В ходе осмотра был подтвержден факт нахождения имущества ответчика в помещениях производственного корпуса № 233. Площадь помещений, занятых ответчиком, составила 3 156,6 кв.м.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик признает тот факт, что спорные помещения, в том числе производственный корпус № 233 ранее находился в федеральной собственности и хозяйственном ведении ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», участвовал в производственной деятельности, и, соответственно, в нем находилось оборудование, принадлежащее предприятию. После реализации корпуса на торгах, производственная деятельность была прекращена, но от имущества объект освобожден не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нахождения принадлежащего ответчику имущества в помещениях, переданных истцу собственником по договору аренды, подтверждается материалами дела.

Иное ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением арбитражного суда от 17.02.2014 ответчику предлагалось при наличии возражений относительно исковых требований представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Однако указанное требование определения суда ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие наличие неосновательного обогащения, не представлены, в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 01.04.2014, ответчик не явился.

Расчет стоимости неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в апреле 2011 года корпус был реализован на торгах вместе с арестованным имуществом; покупатель принял объект по акту приема – передачи без замечаний; ответчик не претендует на спорное имущество; не доказана принадлежность имущества ответчику, договор субаренды не заключался, опровергаются вышеизложенным. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  07 апреля 2014 года по делу № А50-123/2014     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова